Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ecrimisil davasına dair ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.09.2012 günlü ve 2009/759 E.- 2012/446 K. sayılı hükmün Bozulması hakkında dairece verilen 25.03.2013 günlü ve 2012/22244 E.- 2013/4979 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.
Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili 30.12.2009 tarihli dilekçesinde; davalı ile müvekkilinin %50 oranında hissedar olduğu ... Tic. Kol. Şti"ne ait benzin istasyonunun 2001 yılında şirketçe davalıya kiraya verildiğini, yine 07.05.2003 tarihinde açılan dava ile şirketin tasfiyesine karar verildiğini; şirkete ait olup kira sözleşmesi kapsamında bulunmayan bir adet petrol tankeri, bir adet otomatik araba yıkama makinesi ile lokantanın Aralık 2004- Aralık 2009 yıllarında davalı tarafından haksız kullanıldığı ve gelirinden faydalandırılmadığı ileri sürülerek 1/2 hissesi karşılığı 9.000 TL ecrimisilin (25.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile 117.789 TL) yasal faiziyle tahsilini istemiştir.
Davalı cevabında; davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, olmadığı takdirde kira sözleşmesinin demirbaşı olan tanker ve araba yıkama makinesi için ayrıca bedel istenemeyeceği gibi, lokantaya ilişkin kira bedelinin şirketin kayyum ile idaresi nedeniyle ilgili dosyaya yatırıldığı ve davacının hissesini buradan tahsil ettiği, kendisinin aldığı bir kira bedeli bulunmadığı gerekçesi ile reddini dilemiştir.
Mahkemece; kira sözleşmesinde demirbaş olarak kayıtlı bulunmayan tanker ve araç yıkama makinasının davalı tarafından kullanılması karşılığı davacının gelirinden faydalanamadığı, yine lokantanın kira gelirinin davalı tarafından alındığı gerekçesi ile davanın kabulü cihetine gidilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine; Dairemizin 25.03.2013 tarih ve 2012/22244 E.- 2013/4979 K.sayılı ilamı ile "demirbaş olduğu ispatlanamayan tanker ve araç yıkama makinesi yönünden ecrimisile hükmedilmesinin yerinde olduğu ancak, lokantaya ilişkin ecrimisile hükmedilirken hükme esas alınan bilirkişi raporunun yeterli olmadığı ve yeniden bilirkişi raporu alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Davalı vekili süresinde verdiği dilekçe ile Dairemizin kararının düzeltilmesini istemiştir.
Davacı, 25.07.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 117.789 TL"ye çıkartmış olup, davalı vekilince; ıslah ile artırılan kısma ilişkin zamanaşımına uğradığı belirtilerek karşı çıkmış olup, mahkemece ıslah edilen kısma ilişkin davalı vekilinin zamanaşımı def"i konusunda olumlu- olumsuz bir karar verilmeden hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
Ayrıca ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/112 E.- 2005/454 K.sayılı kararı ile Kollektif Şirketinin TTK"nun 187.maddesi uyarınca feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmiştir.
Davalı savunmasında belirtilen ve ecrimisile konu olan menkul mallara ilişkin dosyadaki belgelere göre (fotokopi) araç ruhsatının ve yıkama makinası faturasının Kollektif Şirket adına olduğu, bunların kayyım denetimi ile hesabına girip girmediği ve Kollektif Şirkete ait olup olmadığı konusunda araştırma yapılmamıştır.
O halde mahkemece; kesinleşen fesih ve tasfiye ile tasfiye memuru raporuna göre öncelikle taşınmazlarla ilgili tasfiyenin ne şekilde sonuçlandığı ve aidiyeti belirlenmek suretiyle hasıl olacak sonuca göre de ayrıca karar bozulmalıdır.
Dairemizin bozma ilamına yukarıda belirtilen gerekçeler de eklenmek suretiyle bozulması gerekirken sehven bu hususların bozma ilamında yer almadığı, ayrıca maddi hata sonucu "elbirliği mülkiyetine ilişkin" açıklamaların bozma ilamına yazıldığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 25.03.2013 tarih ve 2012/22244 E.- 2013/4979 K.sayılı ilamın ikinci sayfasının 2. ve 3.paragrafında yer alan;
- "Yürürlükte bulunan Türk Medeni Yasasının "elbirliği mülkiyetine" ilişkin olan (701-702 ) maddeleri ile kötüniyetli zilyedin sorumluluğuna ilişkin 995.maddeleri sadece taşınmaz mallar için düzenlenmiş değildir. Aksine "mal, şey" gibi taşınır ve taşınmaz mülkiyetini birlikte kapsayacak ifadeler kullanılmıştır.
- Açıklanan nedenlerle mahkemenin demirbaş olduğu ispatlanamayan dava konusu tanker ve araç yıkama makinesi yönünden ecrimisile hükmedilmesi yerindedir." paragraflarının karar metninden çıkartılmak suretiyle gerekçenin kısmen değiştirilmesine, ve mahkeme kararının bu değişik gerekçe ile BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 990 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı tarafa verilmesine, 03.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.