MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1-Sanık hakkında mala zarar verme ve iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçları yönünden kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde:
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK"nın 151/1, 116/2-4, maddelerindeki suçlar için öngörülen cezaların türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde belirtilen 12 yıllık aylık genel zamanaşımının, suç tarihi olan 27.03.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
2-Sanık hakkında hırsızlık suçu yönünden kurulan hükmün temyiz incelemesinde:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Sanık hakkında daha ağır cezayı içeren İzmir 12. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 12.04.2002 tarih, 2002/140 Esas ve 2002/210 Karar sayılı hükmünün tekerrüre esas alınması gerekirken, daha az cezayı içeren İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 14.06.2005 tarih, 2002/473 Esas ve 2005/791 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Tanık ..."ın, olay günü saat 05.00 sıralarında patronu olan müşteki ..."un telefonundaki alarm sisteminin çaldığını, iş yerinde bir sorun olabileceğini kendisini arayarak haber verdiğini beyan ettiği, 27.03.2006 tarihli polis tutanağında ise haber merkezinin 05.40 sıralarında hırsızlık anonsu ettiğinin ifade edildiği, 26.03.2006 tarihi itibariyle yaz saati uygulamasına geçildiği ve 27.03.2006 olan suç tarihi itibariyle 5.51 olan güneş doğuş saatine 1 saat eklenmesi ile suçun gece sayılan zaman diliminde gerçekleştiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 143. maddesinin uygulanmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, ceza süresi bakımından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesinin yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 13.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.