Hırsızlık - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32264 Esas 2013/9076 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/32264
Karar No: 2013/9076
Karar Tarihi: 02.04.2013

Hırsızlık - mala zarar vermek - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/32264 Esas 2013/9076 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanık Hüseyin Parlak, hırsızlık suçundan mahkum edilmiştir. Ancak, temyiz incelemesinde, sanığın müştekiye ait çalınan eşyaları ikrar ederek satıp müştekiye geri verdiği, ancak zararları giderip gidermediğinin araştırılmadığı, hapis cezasının ise yanlış yazıldığı gerekçeleriyle karar bozulmuştur.
Bu kararda, 5237 sayılı TCK'nin 50/5. ve 62. maddeleri, 1412 sayılı CMUK'nun 317. ve 5219 sayılı yasa ile değişik 305/1. maddeleri yer almaktadır. 5237 sayılı TCK'nin 168/1. maddesi de bahsi geçen hususlarla ilgilidir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/32264 E. , 2013/9076 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince sanık Hüseyin Parlak müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Şüphe üzerine yakalanan sanığın suçunu ikrar ederek müştekinin çalınan eşyalarını sattığı ..."ın adresini söyleyip çalınanların müştekiye iadesini sağladığı, dosya içeriğinden sanığın ..."ın zararlarını giderip gidermediğinin anlaşılmaması karşısında, bu hususun araştırılarak, ..."ın zararının giderilmiş olması durumunda sanık hakkında 5237 Sayılı TCK.nun 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
b- Sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesinin uygulanması sırasında hükmedilen hapis cezasının 2 yıl 2 ay 20 gün yerine 1 yıl 14 ay 20 gün olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanığın ceza süresi bakımından kaznaılmış hakkının gözetilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.