MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, davalıların, davacının yeğeni olduklarını, davalı ..."nın .... Noterliği"nde noter yetkilisi katip olarak çalıştığını, davacının 2004 yılında kendisine ait tarla vasfındaki taşınmazının satılması için eniştesi....a"ya vekalet vermek için davalı ..."ya vekaletname hazırlamasını söylediğini, vekaletnameyi düzenlerken davalı ..."nın kendisini de yetkili kıldığını, bu vekaletname ile 2007 yılında davacıya ait taşınmazı teminat göstererek davalı ... için kredi çekildiğini, 150.000 TL "ye yakın miktara karşılık taşınmaza ipotek konulduğunu, çekilen bu kredinin taksitleri ödenmediğinden bankaca takip işlemleri başlatıldığını, davacının borcu yapılandırmaya mecbur kaldığını, davacının haksız bir şekilde 150.000 TL"ye yakın borç altına girdiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 50.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar cevap dilekçelerinde; vekaletnamedeki tüm yetkilerin, davacı tarafından bilinerek ve bizzat verildiğini, taşınmazın ipotek gösterilerek kredi alınmasının davacının bilgisi dahilinde olduğunu, davacının uğradığı somut bir zararın olmadığını, ipoteğe konu kredinin ödendiğini belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.
Mahkemece, davanın iradeye aykırı olarak düzenlenen vekaletnameye dayalı olarak kullanılan kredi sebebiyle sebepsiz yere ödenen kredi borcunun sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince tahsiline dair eda davası olduğu, davacının .... Noterliği"nin 25/09/2004 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamesi içeriğinde yer alan ve davalı ..."ya dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek kurma ve borçlanma yetkisi veren vekaletnamenin iradesine aykırı olarak düzenlendiğini ve taşınmaz ipotek gösterilmek suretiyle davalı ... adına kredi kullanıldığını iddia etmekte ise de, Noter dairesinde düzenlenen ve düzenlenmesinin üzerinden dava tarihine kadar 7 seneyi aşkın bir zaman geçen dava konusu vekaletnameye ilişkin iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, davacının dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek tesis edilmesine yönelik iradesinin bulunmadığı yönündeki iddiasının ispatlanamadığı belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
... Noterliği"nin 25/09/2004 tarihli düzenleme şeklinde vekaletnamesi içeriğinde yer alan ve davalı ..."ya dava konusu taşınmaz üzerinde ipotek kurma ve borçlanma yetkisi veren vekaletnameye istinaden davacının taşınmazı ipotek gösterilerek davalı ... için kredi çekildiği hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davacı, dava dilekçesinde taşınmazı üzerine konulan ipotek nedeniyle borç altına girdiğini, borcu yapılandırdığını beyan etmiş, yargılama aşamasında da söz konusu kredi borçlarını ödediğini belirtmiş ve buna ilişkin makbuzları dosyaya ibraz etmiştir.
Mahkemece; davacının, kendi taşınmazı ipotek gösterilerek çekilen kredi nedeniyle ödediği miktarın belirlenerek, davalılardan sebepsiz zenginleşme hükümleri (BK.61 ve devamı, TBK. 77 ve devamı) uyarınca tahsili gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.