Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35500 Esas 2013/9075 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/35500
Karar No: 2013/9075
Karar Tarihi: 02.04.2013

Hırsızlık - işyeri dokunulmazlığının ihlali - mala zarar verme - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/35500 Esas 2013/9075 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların mala zarar verme suçundan kurulan hüküm temyiz incelemesi yapılmış ve cezanın türü ve miktarına göre temyizi olanaklı bulunmadığı kararlaştırılmıştır. İşyeri dokunulmazlığı ihlali ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesi yapılmış ve sanıkların suçu işlediği kabul edilmiştir. Ancak, sanık ...'in suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi ve sanıklar arasındaki menfaat çatışması nedeniyle ayrı müdafi tayin edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Sanık ...'in hırsızlık suçundan kurulan hükümde uygun para cezasının hesaplanmadığı düşünülerek karar bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 50/5. maddesi
- 1412 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 305/1. maddesi
- 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 8/1. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 119/1-c maddesi

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/35500 E. , 2013/9075 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
1- Sanıklar hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın türü ve miktarıma göre, 1412 sayılı CMUK.un 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1 maddesi gereğince temyizi olanaklı bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.un 317. maddesi gereğince sanıklar ..., ... ve ... müdafiinin temyiz talebinin REDDİNE,
2- Sanıklar hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;
Sanıklar ... ve ..."nın atılı işyeri dokunulmazlığını ihlal suçunu iştirak halinde işlemeleri ve 5237 Sayılı TCK.nun 119/1-c maddesinden düzenlenen suçun uzlaşmaya tabi olmaması karşısında tebliğnamede bozma isteyen 3 numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
a- Sanıklar ... ve ..."ın atılı suçu işlerken sanık ..."ın yanlarında olmadığına dair beyanda bulunmaları ve sanık ..."ın atılı suçu inkar ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık ..."un atılı suçlardan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,
b- Sanık ..."nın kovuşturma aşamasında suçu inkara yönelik savunması, sanık ..."nın ise suçu sanık ... ile birlikte işlediğini beyan etmiş olması karşısında aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklara ayrı müdafii tayin ettirilerek yargılamaya devam olunması gerektiğinin düşünülmemesi
c- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde 7 ay 23 gün hapis cezasının 5237 sayılı TCK.nun 50/3. maddesi gereği paraya çevrildiği sırada günlüğü 20 TL"den hesaplanarak 4.660 TL bulunması gerekirken 4.700 TL para cezasına hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, sanıklarıın ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının gözetilmesine, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.