MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
1-Sanık ... hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; sanığın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
2-Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Çalınan dolu tüpün maddi değerinin takdiri kıymet tespit tutanağına göre 80 TL olduğu anlaşılması karşısında, sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan değerin az olması nedeniyle, 5237 sayılı TCK"nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2-Suça konu tüpün sanık ... tarafından iadesiyle müştekiye kolluk kuvvetleri tarafından içi boş olarak teslim edildiği, müştekinin kovuşturma aşamasındaki beyanında sanıklar hakkında 5237 sayılı kanunun 168/1 maddesinin uygulanmasına muvafakatinin olduğunu beyan ettiği; fakat iyi niyetli 3. kişi konumundaki tüpü satın alan sanık ..."nın 50 TL olan zararının giderilmediği takdirde somut olayda etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları oluşmayacağından, mahkemece ..."nın zararının giderilip giderilmediğine ilişkin beyanı alındıktan sonra bu şekilde 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,
Kabule göre de;
Sanık hakkında; 5237 sayılı TCK"nın 168. maddesinin uygulanmasına ilişkin madde kısmında uygulanan kanun hükmünün 168/1 maddesi yerine 168/2 olarak gösterilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA,
3-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise:
Suça konu bir adet mutfak tüpünün satılması sırasında ruhsat, kimlik belgesi ve benzeri belge istenmesi gibi özel bir işlem gerekmediği, satış değerinin tüpün dolu veya boş olmasına göre 80 veya 18 TL olduğu, sanığın savunmasında suça konu tüpün hırsızlık konusu mal olduğunu bilmediğini baştan itibaren beyan ettiği, kullanılmış tüpün sanık tarafından 50 TL karşılığında satın alınmasının hayatın olağan akışına aykırı olmadığı da gözönüne alındığında sanığa atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden sanık hakkında anılan suçtan beraati yerine yetersiz gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğunda hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 13.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.