(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi 2012/2246 E. , 2012/5745 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması - Tahliye
İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece alacağa ilişkin davanın kısmen kabulüne fazla istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından alacağa ilişkin olarak temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının 12.12.2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, davalının kira bedellerini ödemediğinden hakkında icra takibi yaptıklarını, davalının haksız olarak borca itiraz ettiğini belirterek itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili ise 16.09.2005 tarihli sözleşmenin hiçbir çekince konulmadan ve geçmişe dönük bir borç olduğu da yazılmadan 05.02.2009 tarihinde yenilendiğini, bu nedenle geçmiş döneme ait borç bulunmadığını kabul etmek gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 128.822 TL asıl alacak, 22.130 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 150.952 TL üzerinden itirazın kaldırılmasına, alacağa ilişkin fazla istem ile tahliye talebinin reddine karar verilmiştir.
Takipte dayanılan ve karara esas alınan 12.12.2008 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı 14.07.2010 tarihli takipte, aylık 7.094.-TL"den 2007 yılı 5,6,7,8,9,10,11,12. aylar ve 2008 yılı 12. ay hariç tüm yıl kirası, aylık 8.000.-TL"den 2009 yılı 3,4,5,6,7,8,10,11,12 aylar kirası ile aylık 8.100 TL" den, 2010 yılı 1,2,3,4,5,6,7 aylar kirası 35 aylık kira parası 243.148.-TL asıl alacak ve 136.315.-TL gecikme zammı olmak üzere toplam 379.464.-TL talep etmiştir. Davalı vekili ise 16.09.205 tarihli sözleşmenin hiçbir çekince konulmadan ve daha öncesi için borç olduğu yazılmadan 05.02.2009 tarihinde yenilendiğini, yeni sözleşmede önceki döneme ait borç bulunduğu şerh edilmediğinden borcun bulunmadığını kabul etmek gerektiğini savunmuştur. Yenilenen sözleşmede geçmiş döneme ait borç olup olmadığının yazılmaması, daha önceki dönem kira borcunun ödendiği anlamına gelmez. Ancak, davacı tarafından dosyaya ibraz edilen 26.11.2008 düzenleme tarihli taahhütname başlıklı belgede davalı tarafından geçmiş döneme ait kira bedellerinin ödeneceği taahhüt edildiğinden, bu belgenin ilgilisinden temini ile belge içeriği dikkate alınarak geçmiş döneme ilişkin borcun ödenip ödenmediği üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile sözleşmenin yenileme tarihi (05.02.2009) öncesi dönem kira parasının ödendiği kabul edilerek alacak isteminin kısmen reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA ve istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
