Yargıtay 8. Hukuk Dairesi 2019/2095 Esas 2019/4289 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : İtirazın Kaldırılması Ve Tahliye
İLK DERECE
MAHKEMESİ : Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Denizli 1. İcra Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiş, bu kez davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava, kira alacağının tahsili için başlatılan takibe itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir. İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine davacı vekili ve davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, 67.432,70 TL üzerinden %20 oranında hesap edilecek icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olup, kararın davacı vekilince temyizi üzerine Dairemizin 17/10/2018 tarihli kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili 20.12.2018 tarihli dilekçesi ile, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiği halde, davalı müvekkili lehine hükmedilmesi gereken tazminatın, davası reddedilen davacı lehine hükmedildiğini, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulduğunu, hükmün infazında tereddüt uyandırıldığını bildirerek hükmün tavzihine karar verilmesini talep etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi’nce davanın redle sonuçlanmasına rağmen zuhulen hükümde maddi hataya dayalı olarak hüküm altına alınan icra tazminatının “...davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde yazılarak gösterildiği, hüküm içeriğinin esasına göre bu yazım hatasının “...davacıdan alınarak davalıya verilmesine” şeklinde tashihinin gerektiği gerekçesiyle davalının tavzih talebinin kabulüne ilişkin 05.02.2019 tarihli ek kararının davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmesi üzerine tüm belgeler okunup incelendi, işin gereği görüşülüp, düşünüldü.
SONUÇ: Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına göre tavzih isteminin kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamış olmakla yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan BAM ek kararın ONANMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.