Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/6174 Esas 2014/25164 Karar Sayılı İlamı

3. Ceza Dairesi
Esas No: 2014/6174
Karar No: 2014/25164
Karar Tarihi: 24.06.2014

Yargıtay 3. Ceza Dairesi 2014/6174 Esas 2014/25164 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sulh Ceza Mahkemesi'nin verdiği bir hüküm temyiz edilmiştir. İlk olarak, sanığın hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile ilgili itiraz, kanun gereği \"itiraz\" olması nedeniyle incelenmemekte ve itiraz merciine gönderilmektedir. Sonra, sanığın kasten yaralama suçundan mahkumiyetine yönelik diğer temyiz itirazları reddedilmekte, ancak mağdur için görevli vekil ücretlerinin sanığa yükletilmemesi nedeniyle bozulmaktadır. Hüküm fıkrasındaki yargılama gideri ile ilgili kısımlar da düzeltilerek karar onanmaktadır. 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesi gereği hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarına karşı başvurulacak yasa yolunun “itiraz” olması ve 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesi uyarınca kanun yolu ve merciindeki yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hüküm ve CMK\"nin 234/2 maddesi gereğince görevledirilen vekil ücretlerinin CMK\"nin 324/1 ve 325/1 maddeleri gereği cezaya mahkum edilen sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmesi konuları açıklanmaktadır.

3. Ceza Dairesi 2014/6174 E. , 2014/25164 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;
Gereği görüşülüp düşünüldü:
1) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı içeren hükme karşı o yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminde, 5271 sayılı CMK’nin 231/12 maddesi gereği “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” kararlarına karşı başvurulacak yasa yolunun “itiraz” olması ve 5271 sayılı CMK’nin 264/1 maddesi uyarınca kanun yolu ve merciindeki yanılmanın başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağına dair hüküm nazara alındığında, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçesinin itiraz niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyizen incelenmeyen dosyanın itiraz merciince incelenmesi için mahalli mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;
O yer Cumhuriyet savcısının temyiz süresinin son günü, Cumartesi gününe rastladığından 12/11/2012 Pazartesi günü yapılan temyiz itirazı CMK"nin 39/4 maddesi gereği süresinde kabul edilerek tebliğnamedeki red görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında 18 yaşından küçük olan katılan mağdur için CMK"nin 234/2 maddesi gereğince görevledirilen vekil ücretlerinin CMK"nin 324/1 ve 325/1 maddeleri gereği cezaya mahkum edilen sanığa yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının yargılama gideri hakkındaki (8.) bendinin "Tebligat gideri 42,00 TL, pul gideri 5,95 TL, soruşturma aşamasında mağdur vekili olarak görevlendirilen avukat ücreti 160 TL ve
kovuşturma aşamasında mağdur vekili olarak görevlendirilen avukat ücreti 267 TL olmak üzere toplam 474,95 TL yargılama giderinin yarısı olan 237 TL"nin CMK"nin 324/1 ve 326/2 maddeleri gereği sanık ... Taşçı"dan tahsiline" şeklinde değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.