10. Hukuk Dairesi 2015/8560 E. , 2015/8704 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi .... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
1)Karar başlığının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekmekte olup, karar başlığında, davalı işyerinin adının hatalı yazılması,
2)6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Eldeki dosyada, davacı 18.08.1988 tarihinde işe girdiğini ve 4 ay çalıştığı iddiasıyla hizmetlerinin tespitini istediği davada mahkemece, davacının 01.08.1988 tarihinin sigorta başlangıç tarihi olarak tespitine karar vermiştir. Yani mahkeme davada davacının bir günlük çalıştığına karar vermiş olup, istem kısmen hüküm altına alınmıştır. Buna göre Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına dair Hukuk Muhakemeleri Kanununun 326. maddesi dikkate alınmayarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ : Karar başlığında yazılı davalı işyerinin adının ‘...’ ibaresinin silinerek yerine ‘...HOLDİNG ANONİM ŞİRKETİ BEYKOZ DERİ VE KUNDURA SANAYİ İŞLETMESİ’ kelimelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının birinci paragrafında yazılı “Davanın KABULÜ” kelimelerinin silinerek yerine “Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ” kelimelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının dördüncü paragrafında yazılı “davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin silinerek yerine “kabul red durumuna göre 0,67 TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” kelime ve rakamlarının, aynı paragrafın sonuna ‘davalı Kurum kendisini davada vekil ile temsil ettiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine’ kelime ve rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
