MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal, mala zarar verme, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi
HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat


Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Diyarbakır 8. Asliye Ceza Mahkemesi"nin 27.05.2010 gün ve 2009/216 esas, 2010/388 sayılı kararında, sanık ...’ın yüzüne karşı tefhim edilen hükmün son kısmında yer alan kanun yolu açıklamasında 7 günlük temyiz süresinin tereddüde yol açacak şekilde ‘tebliğ’ tarihinden başlayacağının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanık ...’ın temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;
5237 sayılı TCK’nın 165/1. maddesine uyan suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu, etkin pişmanlık hükmünü düzenleyen aynı Kanunun 168/1. maddesinde sayılan suçlar arasında bulunmaması nedeniyle, tebliğnamedeki sanıklar ... ve ... hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma olanağının araştırılması yönündeki (3) nolu bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.
1-Sanıklar ..., ..., ... ve ...’in yüklenen suçları işlediklerinin iddia, 21.04.2009 tarihli görgü tesbit tutanağı, 22.04.2009 tarihli sanık ...’a ilişkin yakalama ve el koyma tutanağı, 22.04.2009 tarihli sanık ... ve yaşı küçük ...’a ilişkin yakalama tutanağı, 12.10.2009 havale tarihli sanık ...’in cezaevinden gönderdiği yazılı ifadesi, tutanak mümzileri tanıklar ..., ... ve ...’ın andlı anlatımları ve tüm dosya içeriği ile kanıtlandığı gözetilmeden, hükümlülükleri yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçe ile yazılı biçimde beraatlarına karar verilmesi,
2-20.04.2009 günü saat 20:00 ile 21.04.2009 günü saat 07:00 arası belirlenemeyen vakitte müşteki ...’ın işyerinin kepenk kilitleri kesilip, içeriden çok sayıda plazma ve LCD televizyon, 1 adet bilgisayar kasası ile monitörü, 2 adet dvd player ve 1 adet mutfak robotunun çalındığı, 21.04.2009 günü saat 21:45 sıralarında çalınan televizyonlardan 4 tanesinin sanık ...’ın kullandığı arabada ve evinde; 1 tanesinin sanık ...’in evinde; 2 tanesinin ise sanık ...’in ismini verdiği sanık ...’ın polis gözetiminde telefonla aradığı yaşı küçük ... isimli şahıstan ele geçirilmiş olduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...’in hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını işledikleri gözetilmeden, çelişkili ve suçtan kurtulmaya yönelik inandırıcı olmayan savunmalarına itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısı ile sanık ... müdafii ve sanık sanık ...’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, o yer Cumhuriyet Savcısının sanık ... yönünden aleyhe temyizi olmadığından sanık ... için, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.