Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/7552 Esas 2011/10437 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları çekişme konusu, mer’a vasfındaki 1211, 1212, 1213, 1214, 1216 ve 1217 parsel sayılı taşınmazlara davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın hayvan otlatmak ve tarım yapmak suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur. 
Mahkemece; 1211 parsele, paydaş olan davalıların ve davalı ....Köy Tüzelkişiliğinin, 1212 ve1213 parsellere ise .. Köy Tüzel kişiliğinin müdahalesinin menine karar verilmiştir.
Karar, davacı Y.Ö. ve davalılar .. Köy Tüzelkişiliği, S.Y. mirasçıları, M. T. mirasçıları, İ. B. ve arkadaşları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hâkimi ...raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.Dava; çaplı taşınmazlara elatmanın önlenmesi isteğine ilişkin olup, mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı gereğince 1212 ve 1213 parseller yönünden davalı Köy Tüzel Kişiliğinin kiraya vermek suretiyle muaraza yarattığı belirlenerek muarazaanın giderilmesi konusunda elatmanın önlenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak, davacıların paydaşı olduğu 1211 parsel sayılı taşınmazı da davalı Köy Tüzelkişiliği gerçek kişilere kiraya vermek suretiyle kullandırdığı benimsenmekle beraber bir kısım davalıların taşınmazda paydaş oldukları izlenimi uyanmaktadır. Oysa mahkemece davalılardan kimlerin paydaş oldukları saptanmadığı gibi tüm davalılar bakımından hangi kişinin nereye elattığı belirlenmemiş ve krokide gösterilmemiştir.
Hemen belirtmelidir ki; bozma kararına uyulmuş olmakla bozma kararı lehinde olanlar yönünden kazanılmış hak olgusunun meydana geleceği ve bozma kararında değinilen hususların aynen yerine getirilmesi gerekeceği tartışmasızdır.
Oysa, mahkemece yukarıda değinilen hususlar bakımından hükme esas olacak ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde araştırma, inceleme ve uygulama yapıldığı söylenemez. Eksik inceleme ile yetinilerek karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi çekişmeye konu edilen davacılar ile ilgisi bulunmayan 1216 parsel ile atiye bırakılan 1214 ve 1217 parsellerle ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmaması buna bağlı olarak yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretinin  de gözardı edilmiş olması doğru değildir.
Tarafların, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü 6100 sayılı HMK’nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   17.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.