10. Hukuk Dairesi 2015/5867 E. , 2015/8695 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi : İş Mahkemesi
Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi
6100 sayılı HMK"nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan kısmen kabul halinde alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece re"sen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır.
Eldeki dosyada, davacı 2001-23.03.2013 tarihleri arasında yarım gün çalıştığı iddiasıyla hizmetlerinin tespitini istediği davada mahkemece, davacının 2001-2013 yılları arasında ayda 8 gün olmak üzere 878 gün çalıştığının tespitine karar verilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 326. maddesine göre, Kanun"da yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir. Davada iki taraftan her biri kısmen haklı çıkarsa, mahkeme, yargılama giderlerini tarafların haklılık oranına göre paylaştırır.
Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ: Hüküm fıkrasının birinci paragrafında yazılı “Davanın KABULÜ” kelimelerinin silinerek yerine “Davanın KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ” kelimelerinin yazılmasına, hüküm fıkrasının ikinci bendinin sonuna ‘davalı Kurum kendisini davada vekil ile temsil ettiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine’ kelime ve rakamlarının yazılmasına, üçüncü bendindeki ‘davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” kelimelerinin silinerek yerine “kabul red durumuna göre 287,85 TL’lik kısmının davalılardan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,” kelime ve rakamlarının ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
