Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2014/3219 Esas 2014/8026 Karar Sayılı İlamı

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R

Davacı vekili, 2008-74 E - 2009/68 K, 2008-73 E - 2009/67 K, ve 2008-72 E – 2009/84 K, sayılı kararları ile orman niteliğiyle Hazine adına tescil edilen sayılı parsellerin, orman niteliğini yitirdiğinden bahisle, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B maddesi hükümlerine göre yapılan uygulamada, eylemli orman olduğu halde, XIV numaralı 2/B poligonu olarak orman sınırları dışına çıkarıldığını belirterek işlemin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece Hazine aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne, XII nolu 2/B parselinin orman sınırları dışına çıkarma işleminin iptaliyle orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve Hazine tarafından vekâlet ücreti ve esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.
Dava, 2/B uygulamasına itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesine göre yapılmıştır.
İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların üzerinde yaşlı meşe ve kızılçam ağaçlarının dağınık halde olduğu ve saha içerisinde 1 yaşında, 2 yaşında ve 3 yaşında palamut meşe fidanı bulunduğu, dava konusu yerlerin orman haline dönüştüğü ve 2/B madde koşullarını taşımayan yerlerden olduğu belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, yönelik dava reddedilmiş olmasına rağmen, Hazine yararına vekâlet ücreti takdir edilmemiş olması doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasına “Davalı Hazine davada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden 3402 sayılı Kadastro Kanununun 31/son maddesi hükmü gereğince takdiren 300.00.- vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalı Hazineye verilmesine” ibaresi yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve hükmün 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K’uın 438/7. maddesine göre düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA 23/09/2014 günü oy birliğiyle karar verildi.