Mahkemesi : Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermiştir.
Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297’nci maddesindeki; “...taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir” düzenlemesi uyarınca; hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekip, mahkemece hizmetin başladığı ve bittiği tarihler açıkça gösterilmeksizin davacının davalı işyerinde 339 gün daha çalıştığı yönünde davanın kısmen kabulüne şeklinde karar verilmesi,
2) 6100 sayılı HMK nun “yargılama giderlerinin kapsamı” başlığını taşıyan 323. maddesinde yargılama giderlerinin hangi kalemleri kapsadığı tek tek sayılmış, “yargılama giderlerinden sorumluluk” başlığını taşıyan 326. maddede “kanunda yazılı hâller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği,” “yargılama giderlerine hükmedilmesi” başlığını taşıyan 332. maddesinde ise “yargılama giderlerine, mahkemece resen hükmedileceği, yargılama gideri, tutarı, hangi tarafa ve hangi oranda yükletildiği ve dökümün hüküm altında gösterileceği,” hüküm altına alınmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle yargılama giderlerini kabul ve ret oranlarına göre paylaştırılmaması,
3) Davalı ...nın 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanununun 36. maddesi hükmü uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin harç ile sorumluluğuna, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.



SONUÇ : Hüküm fıkrasının silinerek, yerine;
"1-Davanın kısmen kabulü ile davacının davalıya ait işyerinde Kuruma bildirilen süreler haricinde
1995 Eylül 5 gün Brüt 900.000 TL
1999 Eylül 28 gün Brüt 84.000 TL
1999 Ekim 20 gün Brüt 60.000 TL
1999 Kasım 30 gün Brüt 90.000 TL
2001 Kasım 28 gün Brüt 112.000 TL
2002 Ekim 22 gün Brüt 132.000 TL
2002 Kasım 25 gün Brüt 150.000 TL
2003 Ekim 27 gün Brüt 243.000 TL
2003 Kasım 19 gün Brüt 171.000 TL
2003 Aralık 22 gün Brüt 198.000 TL
2004 Ocak 19 gün Brüt 212.800 TL
2004 Şubat 23 gün Brüt 257.600 TL
2004 Mart 23 gün Brüt 257.600 TL
2004 Nisan 26 gün Brüt 291.200 TL
2005 Mayıs 22 gün Brüt 332.20 TL
Ücret ile toplam 339 gün çalıştığının tespitine fazlaya ilişkin talebin reddine ;
2- Alınması gerekli harçtan peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye 4,05 TL harcın davalı Hassa Sulama Birliğinden alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 179 TL tebligat ve müzekkere masrafı 211 TL talimat gideri olmak üzere, toplam 390 TL yargılama giderinden kabul red oranı dikate alınarak takdiren 195 TL"sinin davalılardan, 42.30 TL harç giderinin davalı Hassa Sulama Birliğinden alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı Kurum kendisini davada vekil ile temsil ettiğinden 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılıp kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde re"sen davacıya iadesine;" cümlelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.