... vekili avukat.... ile ... Büyükşehir belediyesi vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 18. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 6.12.2012 tarih ve 168-544 sayılı hükmün Dairenin 24.4.2013 tarih ve 10352-10295 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, ... Kentsel Dönüşüm ve Gelişim Projesi kapsamındaki evini konut karşılığında davalıya devrettiğini, 558 no.lu kıymet takdir komisyonu analiz raporunda bina ve müştemilat ile ağaç bedelinin 16.301,15 TL. Olduğunun anlaşıldığını,ayrıca yapı sınıfı 3 A olmasına rağmen “2B kabul edilerek değer belirlendiğini, yapı sınıfının ve değerinin yeniden belirlenerek buna göre şimdilik ödenmeyen 1.000,00 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 17.136,40 TL ne çıkarmıştır.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava konusu taşınmaza 17.136,40 TL eksik bedel takdir edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 24.04.2013 tarih ve 2013/10352 esas 2013/10295 karar sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı ile davalı arasında, davacıya ait taşınmazın kentsel dönüşüm projesi kapsamında davalıya devredilmesine dair sözleşme imzalandığı sabit olup, bu sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerlidir. Bu sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu da geçerli olup, taraflar arasında ihtilaf konusu yapılmadığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca taraflar arasındaki ihtilafında sözleşme ve sözleşmenin eki niteliğinde bulunan analiz raporu esas alınarak çözümlenmesi zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen 07.08.2008 tarihli sözleşmede, analiz raporu ile bina, müştemilat ve ağaçlar için belirlenen 20.263,36 TL"nin sözleşme bedelinden mahsup mahsup
edilmiştir. Davacının sözleşme kapsamında alması gereken başkaca bedel bulunmamaktadır. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. O halde Dairemizce verilen bu hususa ilişkin onama ilamı zuhule dayalı olup, mahkeme kararının bozulması gerekirken, sehven onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşılmış olmakla, davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 24.04.2013 tarih ve 2013/10352 Esas 2013/10295 karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemize ait 24.04.2013 tarih ve 2013/10352 Esas 2013/10295 Karar sayılı “onama” ilamının kaldırılmasına, temyiz edilen hükmün açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 16.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.