Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 106 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davalı adına tespit ve tescil edildiğini, taşınmazın dere yatağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu iptal ve tescil  isteminde bulunmuştur. Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik  Hakimi  .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava, tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.  Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 106 ada 2 nolu parselin kadastro tespitinin 22.09.2008 tarihinde yapıldığı,  eldeki davanın ise, 14.08.2009 tarihinde açıldığı, ancak tespitin kesinleşmeyerek Kadastro Mahkemesinde davalı olduğu anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, iptal ve tescil davalarının kayıt malikleri aleyhine açılması zorunludur. Somut olayda kadastro tespitine itiraz olduğundan kayıt maliki henüz belli değildir.
Hal böyle olunca, kadastro tespitine itiraz davasının sonucunun beklenmesi belirlenecek mülkiyet durumuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.
Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü, (6100 Sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi  uyarınca) 1086 Sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.