17. Hukuk Dairesi 2019/3735 E. , 2020/3943 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili; müvekkili şirket ile dava dışı ... İnş. Emlak. Tur. Teks. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında, 24/05/2008 tarihinde, Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi düzenlenerek kredi hesabı açıldığını,düzenlenen sözleşme uyarınca dava dışı şirkete taşıt kredisi kullandırıldığını ve aracın ruhsatına ve kaydına rehin şerhi işlendiğini,söz konusu aracın 29/05/2009 tarihinde, müvekkil şirkete rehinli aracın davalının acentası tarafından Maksimum Ticari Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, kasko sigorta sözleşmesine müvekkil şirketin sigortalı aracın dain mürtehin"i olduğu ve hak sahipliği bulunduğuna dair şerh yazıldığını, aracın kaza yapması sonucu, davalı şirket hasar dosyası açarak aracın ekspertizini yaptığını ve aracın pert-total olduğu sonucuna varıldığını, TTK"nun 1269. maddesi hükmü uyarınca, malı rehin alan kimse sıfatıyla o mal üzerindeki menfaatini kendi adına sigorta ettirebileceği gibi aynı Yasa"nın 1270. maddesi hükmü gereğince bir başkasının da rehin konusu malı rehin alan hesabına ve onun lehine sigorta ettirmesinin mümkün olduğunu, böyle bir durumda sigortalı durumda olan rehin hakkı sahibi olduğuna göre, sigortadan tazminat talep etme hakkının da öncelikle ona ait olduğunu, davalı ... şirketinin dain-mürtehin"i olarak hak sahipliği bulunan müvekkili şirketin muvafakatini dahi almadan,17/11/2008 tarihinde hasar bedeline ilişkin bir kısım ödemeyi dava dışı sigortalı ... İnş. Emlak Tur. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şti"ne yaptığını,aracın sigortadan doğan pert-total bedelinin kendisine dain mürtehin olarak ödenmesini isteyen müvekkili şirkete, davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle İstanbul 6. İcra Müdürlüğünün
2009/26968 sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, dain ve mürtehin klozu bulunan poliçelerin rehinli alacaklının muvafakati olmadan iptal edilemeyeceğini beyanla, icra takibine itirazın iptali ile takibin devamına, İİK 67. maddesi gereğince % 40"dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, 10/05/2012 tarihinde davayı tamamen ıslah ederek davaya konu aracın 35.500,00 TL hasar tutarının 10/07/2009 tarihinden itibaren kısa vadeli avanslar için uygulanan ticari faizi ile tahsiline yönelik davayı alacak davasına dönüştürmüştür.
Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davacının tam ıslahla alacak davasına dönüşen davasının kısmen kabulü ile, 18.000,00 TL"nin, taleple bağlı kalınarak 10/07/2009 tarihinden itibaren değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı ve davalı vekillerinin yerinde görülemeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle,hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 244,60 TL fazla alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 922,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 24/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
