Davacıları 1- ... 2- ... Yatçılık Turizm ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. ... ile davalıları 1- ... Pazarlama Tic. A.Ş. vekili Av. ... 2-.... vekili Av. ... arasındaki alacak davası hakkında Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2016/458 esas, 2016/560 karar sayılı ve 02.11.2016 tarihli hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dairemizin 09.05.2019 tarihli ve 11.09.2019 tarihli geri çevirme kararı ile hükmü temyiz eden davacılar vekili Av. ...’ya ait vekaletname ya da yetki belgesi bulunmadığından HUMK"nın 434/3. maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılmayan temyiz harçlarının yatırılması için dosyada vekaleti bulunan ve istifa etmemiş davacı taraf vekiline, vekili olmaması halinde asile muhtıra çıkartılarak sonucuna göre HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir. Ancak mahkemece, davacı tarafa harçların tamamlanması için muhtıra çıkarılmadığı anlaşılmıştır.
Geri çevirme kararının yerine getirlmemesi yargılamanın gereksiz yere uzamasına neden olmasından dolayı ilgililerin yasal sorumluluğunu doğurabileceği gözetilerek geri çevirme kararının titizlikle yerine getirilmesi hususunda ilgililerin uyarılmasına,
Hükmü temyiz eden davacılar vekili Av. ...’ya ait vekaletname ya da yetki belgesi bulunmadığından HUMK"nın 434/3. maddesi uyarınca davacı tarafça yatırılmayan temyiz harçlarının yatırılması için dosyada vekaleti bulunan ve istifa etmemiş davacı taraf vekiline, vekili olmaması halinde asile muhtıra çıkartılarak sonucuna göre HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.