Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakanları H."ın paydaş olduğu 12, 13 ve 42 parsel sayılı taşınmazları haklı ve geçerli bir nedene dayanmaksızın davalının tasarruf ettiğini ileri sürerek, miras paylarına elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, davacıların istediklerinde taşınmazları kullanabileceklerini, tasarruflarına engel olmadıklarını bildirip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne, ecrimisil isteğinin reddine karar  verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, kayden  davacının  murisinin  paydaşı  bulunduğu  taşınmazı   davalının  kayıttan  ya  da  sözleşmeden  kaynaklanan  bir  hakka   dayanmaksızın  çekişmeli   taşınmaz  yönünden elatmanın   önlenmesine; ecrimisil  isteğinin  reddine karar  verilmesinde  kural  olarak  bir  isabetsizlik  yoktur.
Ancak, davacı  dilekçesinde  açıkça  " kendi  payı oranında, istekte  bulunmasına,böylece isteğini  sınırlandırmasına karşın  mutlak  surette  elatmanın  önlenmesine  karar  verilmesi  doğru  olmadığı gibi, miras  bırakanın  payından, davacının  payına   karşılık  gelen  değer  üzerinden  harç  alınması  gerekirken fazla  harca  hükmedilmesi; aynı  nedenle fazla  avukatlık  ücreti tayini  doğru  değildir.
Davalının  bu  yönlere  değinen  temyiz   itirazı  yerindedir.Kabulüyle   hükmün  açıklanan  nedenlerden  ötürü   HUMK."nun 428. (6100 sayılı geçici 3.maddesi delaletiyle) maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 17.10.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.