MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalı idare ile aralarında düzenlenen sözleşme uyarınca davalıya hizmet verdiğini,sözleşme süresince 5510 sayılı yasada yapılan değişikliğin davalı tarafından yanlış yorumlandığını ve şirketin istihkaklarından haksız kesintiler yapıldığını, 5510 sayılı yasanın 81 maddesine eklenen bende göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla sigorta pirim oranının %5 lik kısmının hazinece karşılanacağının belirtildiğini, 5510 sayılı yasanın yürürlüğünden itibaren bu kanun gereğince 5 puanlık indirimleri uygulamak suretiyle sigorta primlerini tahakkuk ettirildiğini ve ödendiğini, ancak davalı idarenin söz konusu pirim indirimlerini hak edişlerinden haksız olarak kestiğini ileri sürerek 28.753,65 TL.nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davacı şirketin tacir olduğu,TTK 19.maddesine göre, bir taraf için ticari nitelikte olan işin diğer taraf için de ticari sayıldığı,tacirin sözleşme yaptığı veya ihale aldığı bir kurumun sadece devlet kurumu olması nedeniyle tacir olmamasının taraflar arasındaki sözleşmenin ticari olma özelliğini ortadan kaldırmayacağı,bu sebeple taraflar arasındaki davanın ticari bir dava olup TTK 5.maddesine göre de tüm ticari iş ve davalara bakma görevi Ticaret Mahkemelerine ait olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın reddine,talep halinde dosyanın görevli 2013/17195-19461
... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davalı kurum tarafından davacı şirketin hakedişlerinden haksız olarak kesilen 5510 sayılı yasanın 81/ı maddesi kapsamındaki prim indirim tutarlarının tahsiline ilişkindir. Taraflar arasında hizmet sözleşmesi mevcut olup, davalı ... tacir değildir. Uyuşmazlığın çözümünde Borçlar Kanunu hükümlerinin uygulanması gerekli olduğundan davada görevli mahkeme... Asliye Hukuk Mahkemesidir. Hal böyle olunca, mahkemece, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.