MAHKEMESİ : YALOVA SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/11/2013
NUMARASI : 2012/368-2013/1021

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro Müdürlüğü’nce 3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 41. maddesi uyarınca re"sen yapılan düzeltme işlemi sırasında Ç.Çalıca Köyü çalışma alanında bulunan ve tapuda T.. G.. adına kayıtlı olan . parsel sayılı 309,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 274,13 metrekare yüzölçümlü olarak belirlenerek tapu kaydında düzeltme yapılmasına karar verilmiştir. Davacı T.. G.., düzeltme işlemi sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin dahili davalılara ait . . parsel sayılı taşınmazlardan kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı T.. G.. tarafından esas bakımından, Kadastro Müdürlüğüne temsilen Hazine vekili tarafından vekalet ücreti bakımından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, taşınmaz başında keşif yapılmaksızın Kadastro Müdürlüğünce yapılan işlemin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Dava, Kadastro Müdürlüğünce 3402 sayılı Yasa"nın 41. maddesi uyarınca yapılan düzeltme işleminin iptali istemi ile açılmıştır. Mahkemeye düşen görev Kadastro Müdürlüğünün yapmış olduğu işlemin doğru olup olmadığını denetlemektir. Doğru sonuca ulaşabilmek için mahkemece, öncelikle tesis kadostrosuna ilişkin orijinal ölçü değerlerini gösterir ölçü krokisi getirtilmeli, 1957 yılındaki kadastro sırasında ölçüm hatası yapılıp yapılmadığının tespiti için çekişmeli taşınmazın çevresinde tesis kadastrosunun yapıldığı tarihte mevcut bulunan yapı ve tesisler tespit edilmeli, bunun için 1957 yılı veya bu tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları temin edilmeli, dosya keşfe hazır hale getirilmeli; bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları ve üç kişilik harita mühendisinden oluşan fen bilirkişisi kurulunun katılımı ile keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak, varsa bu sınırlar ile hava fotoğraflarında gösterilen sabit sınırların yerleri fen bilirkişilerine işarellettirilmeli, farklı açılardan fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişilerinden düzeltme işlemine esas teşkil eden bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanılarak düzeltme işlemini denetlemeleri istenmelidir. Fen bilirkişileri raporunda tesis kadastrosunun hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, pafta haritasının orjinal ölçü değerlerine uygun olup olmadığı, tesis kadastrosu sırasında ölçüm hatası yapılıp yapılmadığı, keşif sırasında belirlenecek sabit noktalardan hareketle ilk kadastro sırasında ölçü hatası yapılıp yapılmadığı, düzeltme işlemi sonucu tespit edilen yeni sınırların yasal hükümlere uygun olarak tespit edilip edilmediği, düzeltme işleminde hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususları irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı ayrıntılar yer almalıdır. Ayrıca fen bilirkişilerinden, birincisi, ortofoto üzerinde tesis kadastrosuna ait harita ile düzeltme işlemi sonucunda düzenlenen haritanın "ada" bazında, ikincisi çekişmeli taşınmaz ve komşularını kapsar bazda, üçüncüsü İse tesis kadastro haritası ile çekişmeli taşınmazın zeminini çakıştırır bazda en az üç adet harita ve düzeltme işleminde yanlışlık varsa, doğru sınırları gösterir harita düzenlemeleri istenmelidir. Açıklanan yönteme uygun inceleme ve araştırma yapıldıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Hal böyle olunca; mahkemece gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın dosya üzerinden davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, komşu parsel maliklerinin davaya dahil edilmelerine rağmen karar başlığında gösterilmemeleri dahi isabetsiz olup, davacı T.. G.. ile davalı Kadastro Müdürlüğünü temsilen Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.