MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 23.08.2013 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Sözleşmesi kapsamında, hakedişinden ödenmeyen 38.950,00 TL alacağının bulunduğunu ileri sürerek; fazlaya dair haklar saklı kalmak suretiyle 38.950,00 TL"nin faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarını 41.950,00 TL"ye artırmıştır.
Davalı kulüp vekili, sözleşmede kararlaştırılan ücretlerin brüt olduğunu, yapılan ödemelerin mahsubu gerektiğini savunarak; davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 38.950,00 TL"nin dava tarihinden, 3.000,00 TL"nin ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı kulüp vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, profesyonel futbolcu sözleşmesinden kaynaklı ödenmeyen ücretin tahsili isteğine ilişkin olup, davalı taraf ödemelerde bulunduğunu savunarak, bunlara ilişkin banka dekontlarını ve ödeme makbuzlarını dosyaya sunmuştur. Mahkemece, bilirkişi incelemesi yaptırtılıp sunulan rapor doğrultusunda, ödemelerden açıklama içermeyenlerin sözleşmesel alacağa ilişkin olmadığı, prim ödeme tablosu içeriğine göre de toplam 18.500,00 TL"lik kısmın prim ödemesi olduğu sonucuna varılarak, hesaplanan 117.650,00 TL hakediş miktarından, geçerli olduğu belirlenen ödemeler mahsup edilmek suretiyle, davanın kısmen kabulüne ve toplam 41.950,00 TL"nin tahsiline karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, açıklama içermeyen ödemelerin prim ödemesi olduğuna ilişkin ispat yükü davacı tarafta olup, davacının bunu yasal delillerle ispatlaması gerekeceği açıktır. Zira, dosyaya sunulan futbolcu sözleşmesinde maçbaşı, peşinat ve asgari ücret ödemelerine yer verilmiş, prim ödemesi adıyla bir ödeme kararlaştırılmamıştır. Bu kapsamda, ispat yükü üzerinde olan davacı dosyaya ".... Futbolcu Prim Ödeme Tablosu" başlıklı belge sunmuş olup, 05.03.2014 tarihine kadar ... Bankası ... Şubesi aracılığıyla ödenen 12.500,00 TL"nin prim ödemesi olduğu anlaşılmaktadır. Sunulan bu belge değerlendirildiğinde, sadece ... ödemelerinden 05.03.2014 tarihine kadar yapılan toplam 12.500,00 TL"lik kısım yönünden davacının iddiasını ispatlayabileceği açıktır. Ne var ki, davalı kulüp bu belgeye itiraz ederek, imzanın kulüp başkanına ait olmadığını bildirmiştir. Mahkemece, davada dayanılan bu belge üzerinde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın karar verilmiştir. Hal böyle olunca, anılan bu belge üzerindeki imzanın davalı kulüp başkanının el ürünü olup olmadığının araştırılması, bu kapsamda huzurda alınan imza ve yazı örnekleri ile temin edilecek tatbike elverişli imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırtılması gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte belirtilen nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 717,00 TL kalan harcın istek halinde davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.