MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne davalı ... ve ... hakkındaki davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün davacılardan Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalılar davaya cevap vermemiş, bir kısım davalılar duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, asıl borçlu davalı şirketin davacı bankaya kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcunun ödenmediği, davacı bankanın ipotekli taşınmaz için başlattığı takipte ipotekli taşınmazın 651.000 TL bedelle satıldığı ve davacı alacağının itfa edildiğinden bu miktarın toplam alacak miktarından tenzili gerektiği, teminat mektubu ve çek yaprakları bankaya iade edilmediğinden bedellerinin depo edilmesi gerektiği, davalılar ... ve ..."ın icra takibine itirazlarını geri aldıklarından anılan kefiller hakkındaki davanın konusuz kaldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile takibin asıl borçlu ... Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş. ile kefiller ..., ..., ... yönünden 753.089,42 TL asıl alacak üzerinden takip talepnamesindeki koşullarla devamına, halen meri olan 150.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile ibraz edilmemiş çek yaprakları için bankaca garanti edilmiş olan 7.850,00 TL"nin nakden depo edilmesine, hükmedilen alacağın %40 "ı oranında 267,254,80 TL inkar tazminatının bu davalılardan tahsiline, davalılar ... ve ... hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2014/4230 esas 2014/7977 karar sayılı ve 28/04/2014 tarihli ilamı ile “1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı bankanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.2) Davacı banka ile davalı ... Kağıt A.Ş. arasında imzalanan kredi sözleşmesini, diğer davalıların kefil olarak imzaladıkları ayrıca davalı ... A.Ş."nin taşınmazını kullandığı kredinin teminatını teşkil etmek üzere davacı banka lehine ipotek tesis ettiğinde uyuşmazlık bulunmamaktadır.Davacı banka 27.06.2008 tarihli ihtarname ile kredi hesabını kat ederek asıl borçlu yönünden öncelikle İstanbul 10. İcra Müdürlüğü"nün 2008/4927 Esas sayılı dosyası ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibine başlamış, ayrıca rehnin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı takipteki rehin tutarını alacağından indirerek asıl borçlu yönünden İstanbul 14. İcra Müdürlüğü"nün 2008/17345 E. sayılı icra takibini başlatmış, anılan takipte kefiller yönünden ise alacağın tamamını kefalet limiti çerçevesinde talep etmiştir. Davalıların itirazı üzerine 2008/17345 E. sayılı takip yönünden görülmekte olan işbu davayı açmıştır. Yargılama devam ederken ipotekli taşınmaz satılmıştır. Bu durumda ipotekli taşınmazın satış bedelinden elde edilen gelir, davaya konu itirazın iptali davasında takip tarihi itibariyle belirlenecek asıl alacaktan mahsup edilemez. Çünkü davacı asıl borçlu yönünden ipotek limiti kadar miktarı alacağından tenkis ederek icra takibi yapmıştır. Kefiller yönünden ise yapılan tahsilat infazda dikkate alınacaktır. Bu nedenle kefillerin takip tarihindeki sorumlu tutulacakları miktardan ipotekli takipte yapılan tahsilatlarda indirilemez.Diğer yandan davalılardan ... vekili yargılama sırasında itirazından 19.01.2010 tarihli dilekçe ile vazgeçmiş olup, icra takibi hakkında kesinleştiğinden anılan davalı takip konusu borcu kabul etmiş sayılır. Bu durumda davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken anılan davalı yararına vekalet ücreti takdiri isabetsizdir.”gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacı bankanın davalı ... Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş."ne kullandırdığı krediden dolayı alacaklı olduğu, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil olduğu, davacı bankanın takip tarihi itibariyle davalı ... Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş."den 1.319.137.02 TL asıl alacak ,73.871.67 TL temerrüt faizi, 3.693.58 TL gider vergisi, 7.035.39 TL akdi faizi olmak üzere toplam 1.403.737.66 TL alacaklı olduğu, alacak toplamından ipotek bedeli 667.136.55 TL düşülmek suretiyle 736.608,11 TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, takip ve davadan sonra ipotekli taşınmaz satışından 24/05/2014 tarihinde tahsil edilen 651.000,00 TL"nin nihai infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınması gerektiği, davalılar ..., ..., ... "dan, takip tarihi itibariyle, taleple bağlı olarak 1.319.137.02 TL asıl alacak, 7.035.39 TL akdi faizi, 50.953.03 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.547.65 TL gider vergisi olmak üzere toplam 1.379.673.09 TL alacaklı olduğu, 150.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile 7.890,00 TL çek yapraklarından doğan davacı alacağından davalıların sorumlu olduğu saptandığından, davalı ... Kağıt Ambalaj San. ve Tic. A.Ş."nin itirazının 736.608,11 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve asıl alacak tutarı 1.319.137,02 TL"sine takip tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ve faizin %5"i gider vergisi yürütülmesine, takip ve davadan sonra ipotekli taşınmaz satışından 24/05/2014 tarihinde tahsil edilen 651.000,00 TL"nin nihai infaz aşamasında icra müdürlüğünce dikkate alınmasına, davalı ..., ...,..."ın itirazının 1.379.673,09 TL için iptali ile asıl alacak tutarı 1.319.137,02 TL"sine takip tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ve faizin %5"i gider vergisi yürütülmesine, davacının 150.000,00 TL teminat mektubu bedeli ile 7.890,00 TL çek yapraklarından doğan alacağının davacı banka nezdinde açılan hesapta depo edilmesine, davalı ... ve ..."ın itirazları geri alındığından konusu kalmadığından bu davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına,dava konusu alacak davalı tarafça da belirlenebilir yani likit olduğundan ve icra mahkemesine başvurmadan itirazın iptali davası açıldığından ve ayrıca davacı tarafça da istenildiğinden davalı taraf da itirazında haksız olmakla İ.İ.K.nun 67.maddesinde öngörülen yasal koşullar böylece gerçekleştiğinden davacı yararına davası kabul edilen toplam tutarın % 40" si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmiş hüküm davacı ... Bankası A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde “ Davalı ... Kağıt Ambalaj San. Ve Tic. A.Ş."nin itirazının 736.608,11 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden ve fakat asıl alacak tutarı 1.319.137,02 TL"sine takip tarihinden itibaren %126 temerrüt faizi ve faizin %5"i gider vergisi yürütülmek sureti ile takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,” şeklinde hüküm fıkrasına yer verilmiştir. İİK’nun 45. maddesi uyarınca rehin ile temin edilmiş alacak hakkında yalnızca rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılabilir.Rehin açığı belgesi alınmaksızın asıl borçlu hakkında da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi ve davalının itirazının 736.608,11 TL için iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmesine rağmen asıl alacak tutarı olan 1.319.137,02 TL üzerinden temerrüt faizine hükmedilmesi doğru değil ise de bu konuda aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Mahkemece hükmün gerekçeli kısmında ve hüküm fıkrasının 4. bendinde kabul edilen alacağın %40"ı oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair karar verilmesine rağmen hükmün 6. bendinde “istenmediğinden icra inkar tazminatına yer olmadığına” dair ibareye yer verilmiş hem hüküm ile gerekçe arasında hem de hüküm içinde çelişki yaratılmıştır. Ayrıca kabul edilen alacak tutarı 1.379.673,09 TL ve reddedilen tutarın 32.993,00 TL olmasına rağmen bu tutar üzerinden davalı ... ,... lehine nisbi vekalet ücretine hümedilmesi gerekirken fazla nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamış hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden ... A.Ş"ne iadesine, 18/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.