20. Hukuk Dairesi 2016/13581 E. , 2019/3853 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi
Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek 4. madde gereğince yapılan kadastro sırasında, ... mahallesi, 1529 ada 3 parsel sayılı 1162.49 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, bahçe niteliği ile 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve 35 yıldan beri ... oğlu ..."un fiilî kullanımında olduğu, taşınmaz üzerinde ağaçlık bulunduğu, ... Orman İşletme Müdürlüğünün 18/05/2010 tarih ve 4643 sayılı yazılarına istinaden 843.61 m2"lik kısmının eylemli orman vasfında olduğu belirtilerek Hazine adına tespit edilmiştir.
Davacı ..., taşınmazın zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek eylemli orman şerhinin iptali istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kabulü ile ... köyü, 1529 ada 3 sayılı parselin beyanlar hanesinde bulunan "İşbu taşınmaz üzerinde ağaçlık bulunduğu, ... Orman İşletme Müdürlüğünün 18.5.2010 tarih ve 4653 sayılı yazısına istinaden 843,61 m2"lik kısmı eylemli orman vasfındadır." ibaresinin kaldırılmasına, beyanlar hanesinin diğer kısımlarının aynen bırakılmasına, taşınmazın 2/B niteliği ile Hazine adına tesciline, kadastro müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazinenin temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 09/12/2013 tarih ve 2013/9431 - 2013/11283 E.K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin, 09/12/2013 tarih ve 2013/9431 - 2013/11283 E.K. sayılı kararında özetle; ”Mahkemece, çekişmeli taşınmazın eylemli orman olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli olmadığı gibi, mahkemenin kabulü de dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Hükme esas alınan orrman bilirkişisi raporunda, taşınmazın yol kenarına yakın kısmı üzerinde 25 - 30 adet meşe ağacının olduğu bildirilmiştir. 843 m2"lik taşınmaz üzerinde bulunan 25 - 30 adet meşe ağacı az bir miktar olmayıp, o yerin eylemli orman sayılması için esasen yeterlidir. Ne var ki, bu meşe ağaçlarının bulunduğu taşınmaz bölümü net olarak belirlenip o kısım hakkında fen bilirkişisine kroki düzenlettirilmemiştir. Bu nedenle, mahkemece, fen bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak, taşınmaz üzerinde meşe ağaçlarının bulunduğu bölüm hakkında rapor alındıktan sonra taşınmazın bu bölümü yönünden davanın reddine karar verilmelidir. Yetersiz araştırma ve delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu kurulan hüküm usûl ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir."" denilmiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak, davacının davasının reddine, dava konusu ... mahallesi 1529 ada 3 parselin tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tespit ve tesciline, tutanağın beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, Kadastro Müdürlüğü hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun Ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastroya itiraza ilişkindir.
Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 3116 sayılı Kanun hükümleri gereğince 1940 yılında yapılan orman tahdidi, 1974 yılında yapılan ve kesinleşen 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması ile 19.04.1990 tarihinde ilân edilerek kesinleşen 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.
Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ..."a yükletilmesine 10/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
