Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6797 Esas 2019/653 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/6797
Karar No: 2019/653
Karar Tarihi: 07.02.2019

Yağma - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/6797 Esas 2019/653 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, çocuk ağır ceza mahkemesinde görülen bir yağma suçu davasında, sanığın suç tarihinde 15-18 yaşında olduğunu belirterek, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yağma suçunu düzenleyen 497/1. maddesine göre sanığa verilebilecek ceza türü ve üst sınırına uygun şekilde, 5237 sayılı Kanun'un aynı suça uyan maddelerinin bir bütün olarak uygulanması sonucu mahkumiyet kararı verdi. Ancak bozma sebebi, suç tarihleri ile inceleme tarihi arasındaki uzamış dava zamanaşım süresinin aşılmış olmasıydı. Bu nedenle, mahkeme sanığın tüm davalardan beraat etmesine karar verdi.
Kanun maddeleri şunlardı:
- 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yağma suçunu düzenleyen 497/1. maddesi
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yağma suçuna ilişkin maddeleri: 149/1-a-h, 31/3, 66/1-d, 66/2, 67/4. maddeleri
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 7/2 maddesi
- 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi

6. Ceza Dairesi 2016/6797 E. , 2019/653 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Yağma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunduğu anlaşılan sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK"nin 497/1. maddesinde belirtilen yağma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nin aynı suça uyan 149/1-a-h, 31/3, 66/1-d, 66/2, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Yasa hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Yasanın 66/1-d, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 15 yıllık uzamış dava zamanaşımının, suç tarihleri olan 23.02.2002-04.03.2002 günlerinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.