Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2015/31830 Esas 2016/7814 Karar Sayılı İlamı

##########
MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi
##########
##########
##########
##########

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takibe karşı şikayetçinin, kendisine yapılmış usulüne uygun bir ödeme emri tebliğ işlemi bulunmadığını ve takibin kesinleşmediğini, takibe konu bonoların zamanaşıma uğradığını, keşide yerlerinin açık olmaması nedeni ile kambiyo vasfına haiz olmadıklarını ileri sürerek takibin iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece; ödeme emri tebligatının hazırlanarak dosya içine alındığı ancak borçluya tebliğ edilmediği, borçlunun 13.11.2014 tarihinde bizzat icra dairesine başvurarak dosya sureti isteminde bulunduğu, 14.11.2014 tarihinde borcun taksitler halinde ödenmesine dair taahhütnameyi imzaladığı, böylelikle borçlunun takip ve ödeme emrinden haberdar olduğu, bu tarihten itibaren yasal süre geçirilerek yapılan 05.06.2015 tarihli başvurunun süresinde olmadığından bahisle istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
İİK"nun 168/4 ve 168/5. fıkralarında; kambiyo senetlerinde imzaya itiraz, borçlu olmadığına, borcun itfa edildiğine veya mehil verildiğine veya alacağın zamanaşımına uğradığına veya yetkiye dair itirazların 5 günlük yasal süresi içerisinde yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Elbette burada 5 günlük yasal itiraz süresinin ve İİK"nun 168/2. maddesindeki borcun ve takip masraflarının ödenmesine ilişkin 10 günlük yasal sürenin başlaması için borçluya ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmesi gerekir.
Somut olayda; borçluya ödeme emri tebliğ edilmediğinden ödeme ve itiraz süreleri işlemeye başlamamış ve takip kesinleşmemiştir.
O halde; mahkemece, borçlunun itirazlarının esasının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile süre aşımından istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK"nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
##########
##########
##########
##########
##########




UE

##########