Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1031 Esas 2013/9024 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2012/1031
Karar No: 2013/9024
Karar Tarihi: 01.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2012/1031 Esas 2013/9024 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Çocuk Mahkemesi tarafından verilen bir hırsızlık suçuna ilişkin mahkumiyet kararı temyiz edilmiştir. Dosya incelendikten sonra, suçun sanıklar tarafından işlendiği kabul edilmiş ve nitelendirmede herhangi bir hukuka aykırılık bulunamamıştır. Ancak, sanıkların etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağı tartışılmamış ve yaptırım belirleme zorunluluğunun somut olayın özelliklerine ve maddenin düzenleme amacına uygun olarak yapılmadığı belirtilerek karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise TCK'nin 168/1 (etkin pişmanlık) ve 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi (seçenek yaptırımlar) olarak verilmiştir.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2012/1031 E. , 2013/9024 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1- İlköğretim Okulu yetkililerince olay nedeniyle tespit edilerek kolluk görevlilerine teslim edilen sanıkların suçlarını samimi bir şekilde ikrar ettikleri, sanık ..."ın suça konu malzemeleri sakladığı yeri göstererek müşteki kuruma iadesini sağlamış olması karşısında; sanıklar hakkında TCK"nın 168/1 maddesinde yazılı bulunan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,
2- 5237 sayılı TCK"nın 50. maddesinin 1. fıkrasında, seçenek yaptırımlar ana başlığı altında sayılmış bulunan (a,b,c,d,e,f) bentlerine birer alt başlık olarak yer verilmiş olması, böylece uygulayıcıya geniş bir alanda benzeri yaptırımları belirleme ve uygulama yetkisinin de tanındığı açık olmakla birlikte; somut olayın özelliklerine ve maddenin düzenleme amacına uygun yorum yapılarak yaptırım belirleme zorunluluğunun bulunduğu, bunun da öncelikle suçluyu yada toplumu, kimi zaman her ikisini de korumaya yönelik bir güvenlik tedbiri niteliğini taşıması gerektiği gözetilmeden, ne suretle ıslah edici özelliği, kanunen tedbir öngörülmesinin amacına uygun olduğu açıklanmadan uygulama ve denetleme yeteneği de olmayan “10 ay süre ile Elazığ ilinde yapılan ve yapılacak olan fuar ve Şenliklere gitmekten yasaklanmasına bu şekilde tedbire çevrilmesine” biçiminde uygulama yapılması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenie tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.