MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi


Asıl davada davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 21/06/2013 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasına bağlı araçta oluşan hasar nedeniyle değer kaybına ilişkin maddi tazminat; birleşen davada davalı ... aleyhine 15/07/2013 gününde verilen dilekçe ile davacı ... yönünden araçta oluşan hasar nedeniyle maddi tazminat; diğer davacı ... yönünden yaralamaya bağlı manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davada maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi asıl dosyada davacı birleşen dosyada davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre asıl davada davacı birleşen davada davalı ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-Asıl davada davacı birleşen davada davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarına gelince;
Asıl ve birleşen dava, trafik kazasına bağlı yaralanma ve araç hasarı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, asıl davada davacı, birleşen davada davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi"nin 13. maddesinde, Tarife"nin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarife"nin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla Tarife"nin üçüncü kısmına göre belirleneceği ancak, hükmedilen ücretin kabul veya reddedilen miktarı geçemeyeceği hüküm altına alınmıştır. Şu durumda; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 13/2. maddesi uyarınca davalı yararına hükmedilebilecek vekalet ücreti, hüküm altına alınan maddi tazminat tutarını geçemeyeceğinden, bu miktarı aşacak şekilde davacı aleyhine fazla vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK"nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no"lu bentte açıklanan nedenle asıl dava yönünden hüküm fıkrasının numaralandırılmamış “davalı (...) kendisini vekille temsil ettirdiğinden dolayı AAÜT’si uyarınca 1.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan (...) alınarak davalıya verilmesine” şeklindeki sözcük dizisindeki "1.500,00 TL" rakamının çıkarılarak yerine "1.050,00 TL" rakamının yazılmasına, asıl davada davacı birleşen davada davalı ...’ın diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddi ile kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.