Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5248 Esas 2019/650 Karar Sayılı İlamı

6. Ceza Dairesi
Esas No: 2016/5248
Karar No: 2019/650

Hırsızlık - mala zarar verme - Yargıtay 6. Ceza Dairesi 2016/5248 Esas 2019/650 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Sanıkların hırsızlık ve mala zarar verme suçlamalarından mahkumiyet hükümleri yerel mahkeme tarafından verilmiş ancak temyiz edilmiştir. 765 sayılı TCK'nin ilgili maddelerine göre değerlendirme yapılan kararın, 5237 sayılı TCK'nin aynı suca uyan maddeleri ve ilgili diğer maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanmasının sonucunda, zamanaşımı açısından 765 sayılı TCK'nin sanıkların yararına olması gerektiği sonucuna varılmıştır. Bu sebeple sanıkların hırsızlık suçlamalarına ilişkin açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmiştir. İkinci sanığın ölümü nedeniyle değerlendirme yapılması zorunlu hale gelmiş ve 5237 sayılı TCK'nin ilgili maddesi gereği hüküm bozulmuştur.
Kanun Maddeleri: 765 sayılı TCK'nin 493/son, 102/3, 104/2. maddeleri, 5237 sayılı TCK'nin 142/1-b, 143, 53, 66/1-e, 67/4, 152/1-a, 66/1-e, 67/4. maddeleri, 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi.

6. Ceza Dairesi 2016/5248 E. , 2019/650 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
I- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün incelenmesinde;
Sanıkların eylemine uyan 765 sayılı TCK"nin 493/son, 102/3, 104/2. maddelerine göre, 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK"nin aynı suça uyan 142/1-b, 143, 53, 66/1-e, 67/4. maddeleri ile aynı Yasanın 152/1-a, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu; anılan Yasanın 7/2, 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından 765 sayılı Yasa hükümlerinin sanıkların yararına olması ve aynı Yasanın 102/3 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 15 yıllık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 02/03/2003 tarihinden inceleme gününe kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ..."in temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
II- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Sanığın, hükümden sonra 06/11/2017 tarihinde öldüğünün, UYAP sisteminden alınan sanığa ait nüfus kaydından anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK"nin 64/1. maddesi gereğince değerlendirme yapılması zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem aykırı olarak BOZULMASINA, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.