Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10398 Esas 2013/13789 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : SULH HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.


Y A R G I T A Y K A R A R I


Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili, müvekkilinin tarımsal sulama amacıyla moto-pomp sistemi yaptırdığını, ancak bu yolla sulama yapmanın maliyetli olması nedeniyle moto-pompu kullanmayı sonlandırdığını, sulama ihtiyacını sulama birliklerinden karşıladığını, ayrıca tarımsal sulama aboneliğine ait sayaç üzerine 2002 yılında yıldırım düştüğünü sayacın kullanılmaz hale geldiğini, kullanılmayan bu sayacın davalı kurum yetkilileri tarafından götürülerek sayaç endeksi üzerinde görülmeyen hayali bir endeksin yazıldığını, bu nedenle davalı kurum tarafından tahakkuk ettirilen 4.088 TL faturadan dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda; 21.09.2007 tarihli sayaç, sökme-takmaya ilişkin tutanakta, tutanağı düzenleyen yüklenici firma ve ... görevlilerinin “isim, soyisim ve imzaları bulunmamaktadır. Bu tutanak üzerindeki sökülen sayaca ilişkin bilgilerin tamamı önce silinmiş sonra silinenler yerine yenileri yazılmıştır. Sayacın endeksi önce 1000 kwh yazılmış sonra silinerek 28.494 olarak düzeltilmiştir. Davalı kurum bu imzasız belgeyi esas alarak tahakkuk yapmıştır.
Kimler tarafından düzenlendiği belli olmayan, düzenleyenlerin isim, soyisim ve imzalarını içermeyen anılan tutanağa dayanılarak tahakkuk yapılamaz. Mahkemece öncelikle, bu tutanağın kim ya da kimler tarafından düzenlendiği davacıdan sorulmalı, düzenleyenlerin bildirilmesi halinde tutanak düzenleyicilerin tanık olarak dinlenilmesinin talep olunması halinde TMK."nun 31.maddesi gereğince davayı aydınlatma görevinin duruşma hakiminde bulunduğu anlaşıldığından, tutanak içeriği ve üzeri çizilip, yeniden yazılan kayıtlara ilişkin, ayrıntılı olarak bilgilerine başvurulmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak deliller değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Bu şekilde bir araştırma ve soruşturma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.