Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2016/16198 Esas 2017/5012 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
Davalı idarece 1987 yılında 185 nolu parselin 3351 m²"si tahliye kanalı olarak kamulaştırılmış, ifraz sonrası oluşan 674 nolu parsel davalı idare adına kanal vasfıyla, 673 ve 675 nolu parseller davacı adına tescil olmuştur. Fen bilirkişisi raporunda dava konusu 675 nolu parselden 2400 m²"lik kanal geçtiği belirtildiğinden, mahallinde tekrar keşif yapılarak fen bilirkişisi tarafından davalı idareden getirtilecek olan kamulaştırma krokisi zemine uygulanıp, eski kanal yeri ve varsa kamulaştırmasız el atılan yer açıkça işaretlettirilip, aynı yer olup olmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi ,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz istemi yerinde olduğundan, hükmün, açıklanan nedenle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.