Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2014/4152 Esas 2015/5441 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalanan .."e ait dairenin, 28.11.2011 tarihinde kiracı davalı ..."ın sebebiyet verdiği yangında hasara uğradığını, müvekkilinin sigortalısı ..’a 6.281,00 TL tazminat ödediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.281,00 TL’nin 18/01/2012 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, yangının elektrik düzeneğinin eski olmasından kaynaklandığını, kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, yangında bina sahibinin de kusuru bulunduğu, BK’nun 58. madde uyarınca kusursuz sorumluluk gereğince davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık, 6102 sayılı TTK.nin 1472 (6762 sayılı TTK.nin 1301) maddesi uyarınca davacı sigorta şirketi tarafından dava dışı sigortalısına ödenen tazminatın davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 22.3.1944 tarih 37 Esas 9 Karar R.G.3.7.1944 sayılı kararında bu husus "sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle, halefiyet davası bir ticari dava sayılamaz. Bu dava, aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur." şeklinde vurgulanmaktadır. Mahkemece görev hususu re"sen gözetileceğinden, sigortalı ve davalı arasında
kira ilişkisi bulunmasına ve uyumazlığın bu ilişkiden kaynaklanıyor olmasına göre 6100 sayılı HMK.nin 4. maddesi (1086 s. HUMK.nin 8. maddesi) uyarınca kira sözleşmesinden kaynaklanan uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümleneceği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, esasa girilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.
2)Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün re’sen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 6.4.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.