Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/36333 Esas 2013/9010 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/36333
Karar No: 2013/9010
Karar Tarihi: 01.04.2013

Hırsızlık - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/36333 Esas 2013/9010 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme, hırsızlık suçunu işleyen sanığın mahkumiyetine karar vermiştir. Ancak hırsızlık suçuyla birlikte sanığın işyeri dokunulmazlığını ihlal suçu da işlediği tespit edilmiştir. Bu nedenle, cezaların belirlenmesi için 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK'nın ilgili maddelerinin ayrı ayrı uygulanması gerektiği belirtilmiştir. Temyiz itirazı sonucunda mahkeme kararı bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı TCK'nın 7/2
- 5252 sayılı Yasanın 9/3
- 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b
- 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 116/1
- 765 sayılı TCK'nın 493/1
- 5271 sayılı CMK'nın 253 ve 254

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/36333 E. , 2013/9010 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
5237 sayılı TCK"nın 7/2 ve 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca sanık yararına olan hükmün önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkacak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunacağı gözetilip, anılan Yasanın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK"nın 493/1. maddesinde yer alan suçun öğelerinin farklı olduğu; sanığın eyleminin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b. maddesine uyan hırsızlık suçunun yanı sıra, aynı Yasanın 151/1 ve 116/1. maddesine uyan mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarını da oluşturduğu, işyeri dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçu yönünden 5271 sayılı CMK"nın 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma hükümlerinin uygulanma olanağı değerlendirilerek ve katılan ..."ın soruşturma aşamasında 13.03.2005 tarihli ifadesinde olay günü işyerinden 19:00"da ayrıldığını, ertesi gün 09:00 sıralarında döndüğünde hırsızlığı fark ettiğini beyan etmesi ve sanığın atılı suçu işlediğini kabul etmemesi karşısında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarının gece sayılan zaman diliminde işlendiğini gösterir deliller denetime olanak verecek şekilde karar yerinde gösterilip tartışılarak sonucuna göre, 765 sayılı TCK ile 5237 sayılı TCK"nın ilgili maddeleri uyarınca Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde ayrı ayrı uygulamalar yapılıp, cezalar belirlenip, sonuç cezaların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle lehe olan Yasanın belirlenmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.