Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2013/16534 Esas 2015/5440 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili sigorta şirketi tarafından işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı depodaki eşyanın 06/06/2007 tarihinde apartmana ait ortak pis su giderinden .. nedeniyle hasar gördüğünü, müvekkilinin sigortalısına 13.595,00 TL tazminat ödediğini, davalı ..’nın tüm binanın maliki olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 13.595,00 TL tazminatın 02/08/2007 ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı İsa vekili, binada yalnız sigortalı deponun maliki olduğunu, başka hissesinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Dahili davalılar, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, sigortalı deponun üst katında bulunan ...’a ait dairenin su borusunun kırılmasıyla sirayet eden su nedeniyle sigortalının zarar gördüğü, binadaki diğer kat maliklerinin zarar ile illiyet bağının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın dahili davalı kurumunun bulunmaması nedeniyle usulden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.


Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.