Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/16907 Esas 2014/14844 Karar Sayılı İlamı

21. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16907
Karar No: 2014/14844
Karar Tarihi: 24.06.2014

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi 2013/16907 Esas 2014/14844 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, sigorta başlangıç tarihinin 01/01/1989 olarak tespit edilmesini talep etmiştir. Mahkeme ise davacının ilk işe giriş tarihinin 18/02/1985 olduğunu ve davalıya ait işyerinde 18/02/1985-30/09/1985 tarihleri arasında 223 gün çalıştığını tespit etmiştir. Ancak mahkeme, 6100 sayılı H.M.K.'nın 26/1 maddesine aykırı olarak davacının sadece sigorta başlangıç tarihini değil, hizmet tespitini de yapmıştır. Bu nedenle karar, usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Ancak bu yanlışlık için yeniden yargılama yapılmasına gerek olmadığından karar düzeltilerek onanmıştır. Kararda geçen kanun maddeleri ise H.M.K.'nın 26/1 maddesi, HUMK'nun 438/7. maddesi ve 506 Sayılı Kanun'dur.

21. Hukuk Dairesi 2013/16907 E. , 2014/14844 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Bakırköy 4. İş Mahkemesi
TARİHİ : 25/06/2013
NUMARASI : 2010/701-2013/483

Davacı, ilk işe giriş tarihinin 18/02/1985 olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
K A R A R

Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin 01/01/1989 olarak tespiti istemine ilişkindir.
Mahkemece, davacının işe ilk giriş tarihinin 18/02/1985 olarak tespitine ve davalıya ait işyerinde 18/02/1985-30/09/1985 tarihleri arasında 223 gün çalıştığının tespitine karar verilmiştir.
6100 sayılı H.M.K."nın 26/1 maddesinde hâkimin, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği yazılıdır. Davacı yalnız sigortalılık başlangıç tarihinin tespitini istemiş ise de mahkemece talep aşılarak hizmet tespiti de yapılarak 6100 sayılı H.M.K."nın 26/1 maddesine aykırı verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK"nın geçici 3. maddesi delaletiyle HUMK’nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.
SONUÇ.Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 2.paragrafındaki “Davacının S.. Ç.."E ait sicil no"lu işyerinde 18/02/1985-30/09/1985 tarihleri arasında 223 gün prime esas asgari kazanç üzerinden hizmet akdi ile 506 Sayılı Kanun kapsamında çalıştığının tespitine,” sözcük ve rakamlarının silinerek hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.