Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1954 Esas 2020/2436 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/1954
Karar No: 2020/2436
Karar Tarihi: 09.06.2020

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2017/1954 Esas 2020/2436 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, kendi malik oldukları taşınmazla ilgili olarak, sözleşmeyle dava dışı yükleniciyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını ve iskan ruhsatı alınınca dairenin satışının kararlaştırıldığını belirtiyorlar. Ancak, iskan ruhsatı alınmadan davalı tarafından kötü niyetli olarak taşınmazın devredildiğini iddia ediyorlar ve tapu kaydının iptali ile önceki malikleri adına tesciline karar verilmesini istiyorlar. Mahkeme, davalının kötüniyetli iktisap ettiği iddiasının kanıtlanamadığı için davayı reddetmiştir. Temyiz itirazı da reddedilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.
Kanun Maddeleri: Tapu Kanunu, Borçlar Kanunu, Hukuk Muhakemeleri Kanunu.

1. Hukuk Dairesi 2017/1954 E. , 2020/2436 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, maliki oldukları 36566 ada 6 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak dava dışı yüklenici ... ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, sözleşmenin 2. maddesinde “iskan ruhsatı alınınca ikinci kattaki güney batı cepheli dairenin satış yetkisi verilecektir” hususunun kararlaştırıldığını, sözleşme ile aynı tarihte diğer işlemlerin takibi için dava dışı yüklenici ... ve ortağı ...’yi vekil tayin etiklerini ancak hulus ve saffetlerinden faydalanılarak sözleşmede belirtilen ve 16 nolu bağımsız bölüme denk gelen taşınmazın satışı hususunda da yetki verildiğini, iskan ruhsatı alınmadan dava dışı ...tarafından 16 nolu bağımsız bölümün yüklenicinin taşeronu olan davalı ...’a vekalet görevi kötüye kullanılarak ve muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile önceki malik davacı ... adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı ... ve ihbar olunan Adem, iddiaların yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalının taşınmazı kötüniyetli iktisap ettiği iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..."nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacıların yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.