Hırsızlık - Yargıtay 22. Ceza Dairesi 2015/14899 Esas 2016/10325 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, cezanın türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06.03.2007 gün ve 2007/6-13-2007/54 sayılı ve 18.03.2008 günlü 2008/9-7-2007/56, 13.05.2008 günlü 2008/10-101-2008/113 ve 16.06.2009 günlü 2009/57-168 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, kendisine zorunlu bir müdafii görevlendirileceğinin sanığa bildirilmediği ve sanığın bu konudaki iradesine değer verilmediği ya da başka bir ifadeyle sanığın bu konudaki iradesinin dosya kapsamından anlaşılamadığı durumlarda hükmün müdafii yanında sanığın kendisine de tebliğinin adil yargılanma hakkının bir gereği olduğu kabul edilmelidir. Bu nedenle kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz.
1412 sayılı CMUK"nun 138, 141. ve 5271 sayılı CMK"nun 149, 150. maddeleri uyarınca, şüpheli veya sanığın soruşturma ve kovuşturmanın her evresinde savunman talep edebileceği gibi şüpheli veya sanık on sekiz yaşını doldurmamış ya da sağır, dilsiz veya kendini savunamayacak durumda malul olursa istemi aranmaksızın savunman atanacağı, baroca istem halinde veya Yasa gereği zorunlu olarak atanan savunmanın görevinin hükmün kesinleşmesiyle son bulduğu, kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağından, bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerekmektedir. Uyarlama yargılaması sırasında sanığın atandığından haberdar olmadığı avukatın, uyarlama kararını hükümlünün bilgisi dışında temyize yetkisinin bulunmadığı gibi hükümlü ..."in atandığından haberdar olmadığı savunmanın uyarlama kararını temyiz ettiğine ilişkin bilgisi bulunduğunun dosya içeriğinden anlaşılamadığı ve uyarlama kararının adı
geçen hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine karşın hükümlü ... tarafından temyiz yasa yoluna da başvurulmadığından, Av. ...’in hükümlü hakkındaki hükme yönelik temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.