Hırsızlık - mala zarar vermek ve gündüz vakti konut dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/36358 Esas 2013/9004 Karar Sayılı İlamı

13. Ceza Dairesi
Esas No: 2011/36358
Karar No: 2013/9004
Karar Tarihi: 01.04.2013

Hırsızlık - mala zarar vermek ve gündüz vakti konut dokunulmazlığını bozmak - Yargıtay 13. Ceza Dairesi 2011/36358 Esas 2013/9004 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Mahkeme Sanık hakkında Hırsızlık, Mala zarar verme ve Gündüz vakti konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından mahkumiyet kararı vermiştir. Ancak, mala zarar verme suçundan verilen cezanın türüne ve miktarına göre temyiz incelemesi yapılamayacağı gerekçesiyle temyiz itirazı reddedilmiştir. Hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen hükümler ise usul ve yasaya uygun bulunmuştur. Ancak, kararda açıklama yapılmadan hükmün açıklanmasının geri bırakılması sonucu karışıklık oluşmuştur ve bu nedenle karar bozulmuştur. Kanun maddeleri ise şöyledir:
- 5219 sayılı Kanunun 3-B Maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 305/1 Maddesi
- 5320 sayılı Yasanın 8/1 Maddesi
- 1412 sayılı CMUK'un 317. Maddesi
- 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. Maddesi.

(Kapatılan)13. Ceza Dairesi 2011/36358 E. , 2013/9004 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, mala zarar vermek ve gündüz vakti konut dokunulmazlığını bozmak
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;
Hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre; 21.07.2004 tarihinde yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanunun 3-B maddesiyle değişik 1412 sayılı CMUK"un 305/1. maddesi gereğince hüküm tarihine göre temyizi olanaklı olmadığından sanık ... müdafiinin temyiz itirazının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK"un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,
II-Sanık hakkında hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Kısa kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin bir uygulama yapılmamışken, gerekçeli kararda sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma kanunun 23. maddesi uygulanarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği denilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazının bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 01.04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.