MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı Halil vekili, davalı İETT vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkillerinin müşterek çocukları 3 yaşındaki Murat"ın ... bünyesinde çalıştırılan .. nezdinde 3459383 nolu sigorta poliçesi ile sigortalı, malikinin ..., sürücüsünün ... olduğu 34 H 4407 plaka sayılı aracın altında kalarak hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin anne ve baba olmaları nedeniyle çocuklarının ölümünden büyük üzüntü duyduklarını, davalıların sorumlu oldukları kaza nedeni ile 1.000,00 TL cenaze giderleri için, 15.000,00 TL anne .. için 15.000,00 TL baba için olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminat ve fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile 1.000,00 TL destekten yoksun kalınan zarar için maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini, sigorta şirketinin maddi tazminattan poliçe limiti oranında sorumlu tutulmasını istemiştir. Davacı vekili 19.02.2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin taleplerini toplam 8.048,81 TL’ye çıkartmıştır.
Davalı ... vekili, müvekkili açısından davanın zamanaşımına uğradığını, dava konusu kazanın meydana gelmesinde aracı kullanan şoföre kusur atfedilemeyeceğini, manevi tazminat talebinin fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.

Davalı .. vekili, bahsi geçen 34 H 4407 plaka sayılı aracın müvekkili şirkete 22/04/2004-2005 tarihlerini kapsayan 3459383 nolu Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının sigortalının kusuru oranında olmak üzere vefatlarda destekten yoksun kalma zararının azami 40.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, aktüer hesabı yaptırılabilmesi için zorunlu olan asgari belgeler verilmediğinden müvekkili şirketin dava açılmasına sebep olmasının sözkonusu olmadığını, müvekkilinin faiz, masraf ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Daval.., vekili, trafik kazalarında olayda kusurlu olan sürücü dışında, araç maliki ve işleteninin sorumluluğunun söz konusu olduğunu, müvekkili idarenin kazaya karışan aracın maliki olmadığı gibi işleteni de olmadığını, kazayı yapan sürücünün de müvekkili idare çalışanı olmadığını, davanın husumetten reddedilmesi gerektiğini, zenginleşmeye neden olacak manevi tazminat isteminin yerinde olmadığından bahisle davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, ceza davasının halen Yargıtayda olduğunu, dosyada yapılan kusur incelemesinde olayda asli kusurlu olan 5/8 kusur oranı ile davacı ... olduğunu, müvekkilinin 3/8 oranında tali kusurlu kabul edildiğini, olayın meydana gelmesinde davacı annenin tedbirsizliği ve dikkatsizliği sonucu çocuğa gerekli dikkat ve özeni göstermemesi ve koruyamamasının birinci etken olduğunu, hukuksal ve somut gerçeğin böyle olduğunu, davacı tarafın kusura ilişkin beyanlarının dayanaksız olduğunu, davacıların manevi tazminat taleplerinin fahiş olduğundan bahisle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabul kısmen reddiyle, davacı ... için 3.788,52 TL, davacı ... için 4.260,29 TL olmak üzere toplam 8.048,81 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 656,25 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 8.705,06 TL maddi tazminatın davalılar ..., ... ve ... için olay tarihi olan 23/10/2004 tarihinden itibaren , davalı ... için 06/06/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılarda müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, her bir davacı için 9.375,00" er TL olmak üzere toplam 18.750,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 23/10/2004 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve.. Genel

Müdürlüğünden alınarak davacılara verilmesine davacıların fazlaya ilişkin 11.250,00 TL"lik taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı Halil vekili, davalı..vekili tarafından tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına özellikle ıslah dilkeçesinin 19.02.2013 tarihli duruşmada tüm taraflara tebliğ edildiği, süresinde usulüne uygun zamanaşımı definin ileri sürülmemiş olmasına göre davacılar vekili, davalı Halil vekili, davalı . vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan ve aşağıda dökümü yazılı 1.406,55 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...nden alınmasına 06/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.