Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/8335 Esas 2011/10224 Karar Sayılı İlamı

1. Hukuk Dairesi
Esas No: 2011/8335
Karar No: 2011/10224
Karar Tarihi: 12.10.2011

Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2011/8335 Esas 2011/10224 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacılar, paydaşı oldukları taşınmazın davalı tarafından işgal edildiğini iddia ederek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemişlerdir. Davalı ise taşınmazda dava dışı bir kısım paydaşa teb'an yer kullandığını belirterek davanın reddedilmesini savunmuştur. Mahkeme, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir. Ancak, davanın yürütüldüğü ecrimisil miktarı üzerinden keşif yapılmamış, elatmanın önlenmesi yönünden bir değer gösterilmemiş ve harç yatırılmamıştır. Bu nedenle, temyiz itirazı yerinde görülmüş ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Kararda bahsi geçen kanun maddeleri ise 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 32. ve 16. maddeleridir.

1. Hukuk Dairesi 2011/8335 E. , 2011/10224 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2009
NUMARASI : 2006/172-2009/487

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar, paydaşı oldukları 3445 sayılı parseli davalının işgal ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı, taşınmazda dava dışı bir kısım paydaşa te"ban yer kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının kullanımının haklı ve geçerli bir nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Asıl ve birleştirilen dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davanın, hükmedilmesi istenen ecrimisil miktarı üzerinden yürütüldüğü, elatmanın önlenmesi yönünden bir değer gösterilmediği ve harç yatırılmadığı gibi, yargılama sırasında da bu yönden değer belirlenmediği ve harç alınmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere, 492 Sayılı Harçlar Yasası, harcın alınmasını veya tamamlanmasını tarafların isteklerine bırakmayıp, anılan hususun mahkemece kendiliğinden gözetileceğini düzenlemiş ve buyurucu nitelikteki 32. maddesinde yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılamayacağını öngörmüştür.
Hal böyle olunca, öncelikle davada ileri sürülen isteklerden el atmanın önlenmesi isteği ile ilgili olarak keşfen saptanacak (492 Sayılı Yasanın 16.maddesi uyarınca) dava değeri üzerinden peşin harcın alınması, bu gereklilik yerine getirildiği takdirde davaya devam edilmesi gerekirken, anılan husus gözardı edilerek işin esası bakımından hüküm kurulması doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 Sayılı Yasanın geçici 3.maddesine göre) HUMK."nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.