Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10676 Esas 2013/13759 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin .... İlçesinde ... Kasabasında 2751 parsel sayılı taşınmazın maliki olduğu, müvekkilinin taşınmazına yaklaşık 4 yıl önce sertifikalı ve ziraat desteklemeli 350 adet ceviz ağacı diktiğini, davalıya ait küçükbaş hayvanların bu ağaçlara zarar verdiğini, 9.497,15 TL olan zararın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, davacı tarafın taşınmazında meydana geldiği iddia edilen zararı davalı tarafın hayvanlarının meydana getirdiğini ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, hayvan idare edenin sorumluluğundan kaynaklanan maddi tazminat istemidir.
Hayvan idare edenlerin sorumluluğunu düzenleyen Borçlar Kanununun 56. maddesine göre; bir hayvan tarafından yapılan zararı, o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vukuuna mani olamayacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur.
Hayvan idare edenin sorumluluğu; kusursuz sorumluluk olup hayvanların verdikleri zarardan dolayı onu idaresinde bulunduranın tazminata mahkum edilebilmesi için zarar görenin, o kimsenin ayrıca kusurunu ispat etmesi gerekmez.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/7 D.İş sayılı tespit dosyası ile, davacının bahçesindeki zararın 9.271,00 TL olduğu tespit edilmiştir.
Somut olayda; davalıya ait küçükbaş hayvanları, davalının çocukları ... ve ..."in otlattıkları hem davalının hem de tanıkların beyanları ile sabittir. Hatta tanıklardan ... ve ... olay günü davalıya ait hayvanların davacının bahçesinden çıktığını gördüklerini beyan etmişlerdir.
... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/7. D.İş sayılı tespit dosyası, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davalıya ait küçükbaş hayvanların davacının ceviz fidanlarına zarar verdiği anlaşılmaktadır.
O halde, mahkemece davanın kabulü yönünde hüküm verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.