Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, 132 ve 133 parsel sayılı taşınmazların adlarına kayıtlı iken 1605 sayılı Yasanın ek 8.maddesine göre Çatalca Belediyesi Encümeninin kararı ile ifraz işlemlerine tabi tutulduğunu ve bunun sonucunda tescil işlemlerinin yapıldığını, yapılan ifraz ve tescil işlemlerinin yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, encümen kararına dayalı tapu tescilinin yok hükmünde olduğunun tespitine, parsel numarası verilen taşınmazlar ile yol olarak ayrılan ve kamusal nitelikli alan kayıtlarının iptaliyle adlarına tescili isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
Dava, tapu iptal- tescil isteğine ilişkindir. Mahkemece, yargı yeri farklılığı sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacılar, adlarına kayıtlı 132 ve 133 parsel sayılı taşınmazların ifraz yetkisi olmayan Belediye Meclisinin ve 02.07.1974 tarih, 61 sayılı Encümen kararı ile 1605 sayılı yasanın ek 8. maddesine göre ifraz edildiğini, içme suyu koruma alanında bulunan ve zeminde tarla niteliğinde kullanılan taşınmazda bağımsız arsa oluşumunun doğal ve yasal koşullara aykırı olduğunu, Belediyenin yaptığı ifraz işleminin yok hükmünde bulunduğunu, imardan bekledikleri yararın gerçekleşmediğini ve gerçekleşemeyeceğini ileri sürerek ifraz uygulamasına dayalı tapu tescilinin ve ifraz folyesinin yok hükmünde olduğunun tespitini, bu iki parselden üretilen tüm parsellerin ve kamusal alanların yeniden sicilde eski hale iadesini, tapu kayıtlarının iptali ile tarla niteliği ile paylı mülkiyet üzere adlarına tescilini, ipotek haklarının diğer paydaşlar yönünden devamını isteyerek eldeki davayı açmışlardır.
Davada ileri sürülen iddianın niteliğine göre istek imar uygulamasına ilişkin idari tasarrufun iptaline yönelik olmayıp Belediye Encümeninin ifraz ve tevhit işlemiyle oluşan sicil kayıtlarının iptali ile eski hale iadesine dairdir.
Hemen belirtilmelidir ki, Belediye Encümen kararı ile yapılan işlem bir imar uygulaması olmayıp kadastral parselin çeşitli parsellere ayırma ve birleştirme (ifraz-tevhid) işlemidir. Diğer bir anlatımla, Belediye Encümeninin bu kararı mülkiyet durumunu değiştirmeyen kadastral parsellerin birleştirilmesi ve ayrılmasından (ifrazından) ibaret belediyenin özel işlerine ilişkin bir karardır. Bu niteliği itibarı ile idari sayılamaz.(Yr. 1.HD.02.11.1995 T.E. 13027 – K.14408) Öyleyse, çekişmenin 2577 sayılı Yasanın 2. maddesi hükmü gereğince idari yargı yerinde görülmesi ve çözümlenmesine yasal olanak yoktur.
Zira davadaki istek, yolsuz tescil durumuna düşen tapu sicil kayıtlarının iptali ile tescilinden kaynaklanmakta olup bu tür bir uyuşmazlığın genel yargı yerinde ve taşınmazın değeri gözetilmek suretiyle görevli olan mahkemede çözümlenmesi zorunludur.
O halde, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda delillerinin toplanarak değerlendirilmesi ve hasıl olacak sonuca göre işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yargı yolu nedeniyle davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacıların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun geçici 3. maddesi aracılığıyla) 1086 sayılı HUMK."nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 12.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.