MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti ( katkı payı alacağı)

... ile ..., ... ve Tapu Sicil Müdürlüğü aralarındaki mülkiyetin tespiti (katkı payı alacağı) davasının kabulüne dair .... Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesinden verilen 14.04.2010 gün ve 67/75 sayılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla doya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili tarafından davalılar aleyhine açılan davanın yapılan yargılaması sonunda mahkemece davalılar ... ve ..."a yönelik davanın veraset ilamındaki miras hissesi paylarına göre hesaplama yapılarak 17.625 TL olarak kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalının temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin 30.09.2009 tarih 2008/10354 Esas 2008/16260 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Davalı ... vekilinin karar düzeltme isteği de aynı Dairenin 15.2.2010 tarih 2010/582 Esas 2010/2541 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davacının, davalılar ... ve ..."ye yönelik açtığı davanın kabulü ile yapının dava tarihindeki değerinin 1/2"si olan 23.500 TL"nin 11.750 TL"sinin davalı ..."den, 11.750 TL.sinin davalı ..."dan dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ve tapu iptali tescil isteğine yönelik istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yüksek Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin bozma ilamında “…O halde, yapının dava tarihindeki kıymeti 47.000 TL olarak belirlendiğine göre, bunun yarısının davalılardan eşit olarak tahsiline karar verilmesi gerekirken davalı ..."den sorumlu olduğu miktardan fazlasının (17.625 TL"nin) tahsiline karar verilmesi doğru bulunmamıştır...” gerekçesi ile bozma sevk edilmiştir. Kural olarak, Yargıtay bozma kararına uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak doğar. Bozmaya uyularak hüküm kurulması gerekir. Dosya kapsamı ve toplanan deliller dikkate alındığında davacı ile 18.1.2003 tarihinde ölen tarafların miras bırakanı Tamam Karasu"nun evlilik birliği içinde 13.6.1991 tarihinde edindikleri dava konusu 787 ada 5 parsel üzerindeki binanın alımında eşlerin %50 ortak katkıları bulunduğu ve taşınmazın dava tarihindeki değerinin 47.000 TL olduğu hususu ihtilafsızdır. Uyuşmazlık ölüm sebebi ile açılan katkı payı alacağı davasında bir kısım mirasçı durumundaki davalıların hangi miktarla sorumlu olmaları gerektiği noktasındadır. Yüksek Yargıtay 2.Hukuk Dairesinin bozma ilamında davalılar ...ve ..."ın binanın belirlenen değerinin yarısı üzerinde eşit oranda sorumlu oldukları açıklanmıştır. Mahkemece de bozma ilamına yanlış anlam yüklenerek davacının kalan yarı miktar üzerinde de 1/4 oranda miras payı olduğu ve taşınmazın tamamının halen miras bırakan Tamam adına tapuda kayıtlı olduğu gözden kaçırılmıştır. Bu hali ile davalıların miras paylarının bir kısmını da kaybettikleri açıktır. Bozma ilamı da gözönünde bulundurularak mahkemece yapılması gereken iş; katkı payı ile miras payının birlikte düşünülerek 47.000 TL değerde olduğu belirlenen bina üzerinde 1/4 oranda davacının miras payı, yarı oranda ise katkı payı alacağı olduğunu gözetmek, ayrı ayrı 8.812,50"şer TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermek, avukatlık ücretinin takdirinde de kabul edilecek miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesini dikkate almak olmalıdır. Az yukarıda açıklandığı şekilde mahkemece bozma ilamına yanlış anlam yüklenerek miras payı gözönüne alınmaksızın sadece katkı payı oranı dikkate alınarak yazılı şekilde davalılar aleyhine fazla miktara hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle usul ve kanuna aykırı bulunan yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK"nın Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ..."a iadesine 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.