MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-
Davacı vekili, davacının yolcu olarak bulunduğu davalı ..."nın sevk ve idaresindeki aracın, yol üzerinde dik vaziyete gelmiş rögar kapağına çarptıktan sonra kontrolden çıkarak refüje çıktığını, davacının ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin yaralanması nedeniyle kısmen çalışma gücünü kaybettiğini, işine devam edemediğini, bakıcı tutmak zorunda kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile tedavi ve bakım giderleri 2.385,00 TL, geçici iş göremezlik zararı 1.141,38 TL olmak üzere toplam 3.526,38 TL maddi tazminatın kazanın meydana geldiği 05.05.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ... ve ..."dan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, 8.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ... ve ..."dan 05.05.2006

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalılardan ..hakkındaki maddi tazminat taleplerinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Kamu hizmeti görmekle yükümlü olan belediyeler, kamu hizmeti sırasında verdikleri zararlardan dolayı özel hukuk hükümlerine tabi değildirler. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkilerin kullanılması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir. Görev kuralları kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden (re"sen) dikkate alınması zorunludur. O halde mahkemece, davalı ... yönünden adli yargının yargı yolu bakımından görevsiz bulunması nedeniyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
3-Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kazanın meydana gelmesinde davalı sürücü ..."nın %30, ..."nün %35, İstanbul Büyükşehir Beledi Başkanlığı"nın %35 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Oysa, aynı kazaya ilişkin, davalı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan 2008/173 E. 2010/120 K. sayılı maddi ve manevi tazminat dosyasında hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı ..."nün %100 kusurlu olduğu belirtilmiş, davanın kabulüne dair dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 01/03/2012 gün 2012/2031 E. 2012/2481 K. sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece,

anılan dosyanın, eldeki bu davanın tarafları yönünden güçlü delil niteliğinde olduğu, aksini ispata yeterli bir delilin de taraflarca gösterilmediği dikkate alınarak kazanın meydana gelmesinde davalı ..."nın kusurunun bulunmadığı gözetilip davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 102,67 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...n"den alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar Belediye ve ..."ya geri verilmesine 06/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.