MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi



Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 5104 sayılı..... Girişi Kentsel Dönüşüm Projesi Kanununa dayanılarak çıkarılan yönetmelik ve ... Büyükşehir Belediye Meclisince alınan 15.04.2005 tarih ve 1025 numaralı Belediye Meclisi kararına dayanılarak davalı ile aralarında yapılan sözleşme gereğince maliki oldukları ... ili,.... İlçesi, Baraj mahallesi 20 Sok. N:102 adresinde kayıtlı tapu tahsis belgeli taşınmazı daire karşılığında davalıya devredildiğini, taşınmaz üzerinde bina-müştemilat-ağaçlardan oluşan tesislerin mevcut olduğunu, davalı belediye kıymet takdir komisyonunun 4473 analiz nolu raporla bedelin toplam 10.751 TL olarak belirlediğini, bunun 1.262,30TL sinin belediyeye olan borcundan mahsup edildiğini bakiye 9.488 TL yönünden ... 30.İcra Müdürlüğü"nün 2012/8295 esas sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalının itiraz ettiğini, davalının yaptığı haksız ve kötüniyetli itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı bu davada, davalı ile yaptığı sözleşme uyarınca kendisine ait bina ve müştemilatların davalıya bedeli karşılığında devri sonucu eksik ödeme yapıldığını,eksik ödenen miktar için yapılan icra takibine de itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece, davacıya ait yapının bulunduğu taşınmazın, tapuda davacı adına kaydının bulunmaması, davacı adına tapu tahsis belgesinin bulunması nedeniyle binanın kıymet taktiri raporunda belirlenen bedelinin tamamının istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Öncelikle belirtmek gerekir ki, davacı ile davalı arasında davacının arsasının davalıya devrine ilişkin sözleşme özel hukuk hükümlerine göre geçerli bir sözleşmedir. Bu sözleşme ile belirlenen bina ve müştemilatların analiz raporları taraflar arasında imzalanmış sözleşmenin eki hükmünde olup taraflar arasında ihtilaf konusu da yapılmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davacının talep edebileceği alacak miktarının,davacının ve davalının söz konusu analiz raporunu benimsemiş olduğu kabul edilerek,kendisine yapılan kısmi ödemenin dışında kalan ve ödenmeyen bakiye bedel olduğu gözetilmek suretiyle hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.