MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal
HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen 02/09/2015 tarihli kararın, sanığın bozma öncesi 08/10/2008 tarihinde duruşmada verdiği adresinde tebligata çıkarıldığı ancak tanınmadığından bahisle muhtar tasdiği ile 19/10/2015 tarihinde iade edildiği daha sonra merniste kayıtlı olan adresine Tebligat Kanunu"nun 21/1. maddesine göre 15/09/2015 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, yapılan incelemede sanığın tebliğ tarihinde ceza infaz kurumunda olmadığı, ancak sanığın bozma öncesi verilen 16/02/2010 tarihli 2010/108 karar nolu hükmü temyiz ederken temyiz dilekçesinde yeni bir adres sunduğu bu yeni adresine tebligat çıkarılmadığı anlaşılmakla hükmün öğrenmeyle süresinde temyiz edildiğinin kabulüyle yapılan incelemede;
Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCK’nın 493/1. maddesinde belirtilen suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Kanun"un 102/4, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın aynı suça uyan 142/1-b, 116/2, 119/1-c, 66/1-e, 67/4. maddelerinin ayrı ayrı ve bir bütün olarak uygulanması sonucu, anılan Kanun"un 7/2, 5252 sayılı Kanun"un 9/3. maddeleri ışığında, dava zamanaşımı bakımından 5237 sayılı Kanun hükümlerinin sanık yararına olması ve aynı Kanun"un 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımının suç tarihi olan 29/04/2004 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK’nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının CMK’nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE, 12/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.