Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2013/10622 Esas 2013/13744 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 12.12.2011 tarihli yazılı sözleşme ile davalı adına kayıtlı.... plakalı .... Birlik (....) Taşımacılık Kooperatifi"ne kayıtlı minibüsün durak hakkı ile alım satımı konusunda sözleşme imzaladığını, davalının sözleşme gereğince trafikte devir işlemlerini yapmadığını, sözleşme hükümlerinde belirtilen ve cezai şart olarak konulan 30.000,00-TL ile 30.000,00-TL peşinat bedelinin 15.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve 30.000,00-TL cezai şartın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı cevap dilekçesinde; araç satış sözleşmesinin geçersiz olduğunu, 30.000,00 TL peşinat bedelini davacıya iade edeceğini, cezai şartın geçersiz olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Uyuşmazlık konusu harici taşıt alım-satım sözleşmesi gereğince belirlenen ceza-i şartın geçerli olup olmadığına ilişkindir.
Karayolları Trafik Kanunu"nun 20/d maddesi uyarınca trafikte tescilli araçların mülkiyetini nakledici nitelikte sözleşmelerin noterde yapılması zorunludur. Bu hükme aykırı olarak yapılan sözleşmeler hukuken geçersizdir. Geçersiz sözleşmeler taraflara hak ve borç tahmil etmeyeceği için, taraflar ancak verdiklerini karşılıklı olarak haksız iktisap hükümleri uyarınca geri alabilirler.
Somut olayda; davacı ile davalının 12.12.2012 tarihli harici alım-satım sözleşmesi ile, davalıya ait ....plakalı minibüsün durak hakkı ile birlikte 300.000,00 TL ye davacıya satışı konusunda sözleşme yapıldığı, davacının davalıya 30.000,00 TL peşinat verdiği, aracın sözleşme gereğince belirlenen tarihte devredilmemesi halinde davalı tarafından 30.000,00 TL ek tazminat ödeneceğinin kararlaştırıldığı ve aracın davacı adına 15.03.2012 tarihinde tescil edilmesi gerekirken tescil edilmediği anlaşılmaktadır.
Taraflar arasında imzalanan 12.12.2012 tarihli araç alım satımına ilişkin sözleşme KTK"nun 20/d md gereğince noterde yapılmaması nedeniyle geçersizdir. Taraflar arasında 30.000,00 TL peşinat bedelinin iadesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki sorun davalının davacıya 30.000,00 TL cezai şart ödemesi gerekip gerekmediği konusundadır. Davacı davalıdan geçersiz sözleşmeye dayanarak sadece vermiş olduğu peşinat bedelini talep edebilir. Davacı geçersiz söleşmeye dayanarak davalıdan cezai şart talep edemez. Mahkemece geçersiz sözleşmeye dayalı olarak kararlaştırılan cezai şartın da geçersiz olduğu düşünülmeksizin, cezai şart olarak belirlenen miktara (30.000,00 TL) hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Şu durumda mahkemece; sözleşmenin geçersiz olduğu gözetilerek anılan kanun maddesi uyarınca davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.