Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulu 2019/964 Esas 2021/193 Karar Sayılı İlamı

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/964
Karar No : 2021/193

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı (... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...

KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Mühendislik ve Gemi Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, bir kısım hasılatını kayıt ve beyan dışı bıraktığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporlarına istinaden 2007 yılı için re'sen tarh edilen kurumlar vergisi, aynı yılın Ekim-Aralık dönemine ilişkin geçici vergi ve 2008 yılının Nisan dönemine ilişkin gelir (stopaj) vergisi ile vergilerin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ... , K: ... sayılı kararı:
Davacının 2007 yılına ilişkin defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen vergi inceleme raporlarında, davacının faaliyeti ile ilgili olarak kullandığı malzemelerin işi yaptıranlarca karşılanmış olmasına rağmen söz konusu emtialara ilişkin alış faturalarının maliyetlere intikal ettirildiği ve katma değer vergisi iadesine konu edildiği, ancak, ilgili firmalarla yapılan sözleşmelerde bahse konu emtiaların işi yaptıranlarca karşılanacağının sabit olduğu, bu durumda, imalatta ve kısmi malzemeli gemi inşaatlarında kullanılmayan ve dönem sonu stoklarında da bulunmayan bu emtiaların belgesiz olarak satıldığı sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Davacının, kısmi malzemeli gemi inşa işi yaptığı şirketler ile akdettiği sözleşmelerde, inşa edeceği gemiler için kullanılacak malzemelerin işi yaptıranlarca karşılanacağı ifade edilmiş ise de, davacının gemi inşa işinde işçilik hizmeti veren bir kuruluş olmasının yanı sıra bu faaliyetini icra ederken bir kısım malzemeyi de kullanmak zorunda olduğu açıktır. Dolayısıyla, inceleme elemanınca maliyetlere intikal ettirildiği, katma değer vergilerinin indirim konusu yapıldığı ve satışları kayıt dışı bırakıldığı belirtilen malzemelerin, aynı zamanda davacının faaliyeti gereği kullanması gereken malzemelerin içinde yer aldığının kabulü gerekmektedir. Zira, davacının malzemeli veya kısmi malzemeli iş yaptığı bir vakıa olsa da bu faaliyeti için dahi bazı mamullere ihtiyaç duyması ticari ve teknik icaplara uygun düşmektedir.
Kaldı ki, inceleme raporunda bu husus ile davacının, söz konusu malzemelerin kullanılıp kullanılmadığının gemiler üzerinde bilirkişi incelemesi yapılması yoluyla tespit edilmesi gerektiği yönündeki iddiaları da değerlendirilmemiştir.
Bu durumda, anılan malzemelerin tümü matrah takdirinde dikkate alınarak yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle dava konusu vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Üçüncü Dairesinin 05/06/2017 tarih ve E:2016/3724, K:2017/4604 sayılı kararı:
Gemi blokları imalatı ile tersanelerde taşeron işçilik hizmeti faaliyetiyle iştigal eden davacı şirket hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarına göre davacı, 2007 yılında bir kısım şirketlere gemi inşaasında hizmet ifasında bulunmuştur. Bu şirketler nezdinde yapılan karşıt incelemelerde ilgili şirket yetkililerince, davacıya kısmi sarf malzemeli olarak gemi imalatı işi yaptırıldığı, aralarında yapılan sözleşme uyarınca yaptırılan bu işlerde levha sac, profil, köşebent, npu ve lama demirinin tamamının kendilerince karşılandığı, bu malzemelerin dışardan tersaneye getirilerek kullanılmasının mümkün olmadığı beyan edilmiştir.
Bunun üzerine maliyetlere intikal ettirildiği ve stoklardan çıkışı yapıldığı halde imalatta kullanılmadığı tespit edilen sac, köşebent, profil, npu ve lama demirinin toptan satışının yapıldığının kabulüyle hesaplanan matrah farkı üzerinden cezalı tarhiyatın yapıldığı anlaşılmıştır.
Olayda, davacı ile davacıya iş yaptıran firmalar arasında düzenlenen taşeron sözleşmelerinde, yeni gemi işleri için gerekli elektrik, oksijen, propan, hava, iskele malzemesi, montaj için gerekli bütün profil ve saclar ve diğer gazlar, vinçler, taşıma araçları, kaldırma araçları ve armatörlük için gerekli bütün malzemelerin iş yaptıran firmalarca tedarik edilerek davacı şirkete verileceğinin belirtilmesi; bu firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde firma yetkililerince, yaptırılan işler için gerekli bütün malzemelerin kendilerince karşılandığının beyan edilmesi; ayrıca davacı şirket hakkında 2006, 2007 ve 2009 yıllarına ilişkin aynı konu ve nedenle yapılan incelemede, bu yıllarda davacıya iş yaptıran firmalar nezdinde yapılan karşıt incelemelerde de firma yetkililerince aynı doğrultuda beyanda bulunulması karşısında, davacının maliyet kayıtlarına intikal ettirdiği malzemeleri aslında imalatta kullanmayarak belge düzenlemeden sattığı sonucuna ulaşılmış olup aksi kanaatle cezalı tarhiyatı kaldıran vergi mahkemesi kararı hukuka uygun düşmemiştir.
Vergi Mahkemesince, bozma kararı üzerine verilecek kararda vergi ziyaı cezalarının tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan kısmı hakkında da değerlendirme yapılmak suretiyle hüküm kurulacağı tabiidir.
Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş; davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararı:
Vergi mahkemesi, aynı hukuksal nedenler ve gerekçeyle ilk kararında ısrar etmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporlarıyla tespit edilen hususlar dikkate alındığında yapılan cezalı tarhiyatların hukuka uygun olduğu belirtilerek ısrar kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI: Cevap verilmemiştir.

DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Dayandığı hukuksal nedenler ve gerekçesi yukarıda açıklanan ısrar kararı, aynı hukuksal nedenler ve gerekçe ile Kurulumuzca da uygun bulunmuş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek durumda görülmemiştir.

KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1- Davalının temyiz isteminin REDDİNE,
2-... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının ONANMASINA,
2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin (1) numaralı fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/02/2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

X - KARŞI OY:
Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Üçüncü Dairesinin kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca bozulması gerektiği oyu ile karara katılmıyoruz.