MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı payı alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasının kabulüne dair ...2. Aile Mahkemesinden verilen 30.12.2010 gün ve 336/1079 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay"ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 31.05.2011 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden ... bizzat ve vekili Avukat...ve karşı taraftan ... bizzat ve vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan katkı payı alacağı ve aile konutu şerhi konulması isteğini içeren asıl ve birleşen davaların yapılan yargılaması sonunda mahkemece, davanın ve birleşen davanın (...11. Aile Mahkemesinin 2007/274 Esas) kabulüne, katkı payı alacağı olarak 173.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, birleşen 12. Aile Mahkemesi dosyasının taraflar boşanmış olduğundan, ortada aile konutu olmadığından reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, katkı payı alacağı ile ilgili bölümü bakımından davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 07.11.1989 tarihinde evlenmiş, 10.01.2003 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin verilen hükmün 04.02.2008 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Başka mal rejimi seçilmediğinden; taraflar arasında evlilik tarihinden 01.01.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (743 sayılı TKM.nin 170. m.), 01.01.2002 tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise, edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK. 202 ve 4722 s.Yürürlük K.m.10/1.m). Eşler arasındaki mal rejimi TMK.nun 225/2. maddesi uyarınca boşanma davasının açıldığı tarih itibariyle sona ermiştir.
Temyiz incelemesine konu dava, dava konusu Gebze Mutlukent"te 501 ada A 323 blok 4 nolu, Bizimkent Emlak Bankasındaki 186 ada 1 parselde 49 nolu daireler, ...936 ada 228 parselde 1 ve 9 numaralı daireler ile 34 KH 562 plakalı aracın edinme tarihlerinin 01.01.2002 tarihinden önce olması karşısında 743 sayılı TKM.nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı rejiminin geçerli olduğu dönemde edinilen mallara yapılan katkı payı alacağına ilişkindir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, davacı ve vekilinin 08.03.2006 tarihli yargılama oturumundaki iki daire ile ilgili beyanları, aynı taleplerinin başka mahkemede yargılama konusu olması sebebiyle vazgeçmeyi içerdiğinden bu beyanların HUMK.nun anlamında feragat sayılamayacağına, davacı kadının da gerek SSK hizmet cetvelindeki bilgiler gerek Yüksek Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozma ilamında da kabul edildiği şekilde bürodaki çalışması sebebiyle elde ettiği gelir ve davalının evin infak ve iaşe sorumluluğunu içeren TKM.nin 152. maddesi birlikte değerlendirildiğinde davacının katkı oranının % 50 olarak kabulü ve bu oranın taşınmazlar ile aracın dava tarihi itibariyle belirlenen piyasa sürüm değerleri ile çarpılarak 173.000 TL üzerinden yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, katkı payı alacağı davalarında TMK.nun 178.maddesinde yazılı 1 yıllık zamanaşımı süresi değil Borçlar Kanununun 125. maddesinde yazılı 10 yıllık zamanaşımı uygulandığına, bu tür davalarda fedakarlığın denkleştirilmesi ve hakkaniyet kuralının da gözetilmesi gerektiğine göre davalı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddi gerekmiştir.
Ancak, mahkemece asıl ve birleşen dosyalardaki dava dilekçelerinde yer alan talepler faiz bakımından gözden kaçırılmıştır. ...936 ada 228 parselde 1 ve 9 numaralı daireler ile ilgili birleşen dosyada 25.10.2007 tarihli dava dilekçesinde faiz isteği bulunmamaktadır. Ancak fazlaya ilişkin hakları saklı tutulduğuna, 20.10.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile faiz isteğinde de bulunulduğuna göre ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması doğru değildir. Yine Gebze ve Bizimkent"te bulunan daireler ile araçla ilgili açılan davanın tarihi 19.02.2003 olup, birleşen davanın tarihi ise farklı bir tarih olması sebebiyle hükümde karışıklığa sebep olunacak şekilde açıkça tarih gösterilmeksizin dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiş olması da doğru olmamıştır. Davalı vekilinin temyiz itirazları bu yönden yerinde olup hükmün bu sebeple bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi HMK.nun 403. maddesi (HUMK.nun 438/7. fıkrası) gereğince yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmün birinci bendinde yazılı “Davanın ve birleşen davanın (...11.Aile Mahkemesinin 2007/274 Esas) kabulüne, katkı payı alacağı olarak 173.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ilişkin kısmında geçen “katkı payı alacağı olarak 173.000 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin çıkartılarak bunun yerine “Gebze"deki daire için 7.500 TL, Bizimkent"teki daire için 15.000 TL, 34 KH 562 plakalı araç için 15.500 TL olmak üzere toplam 38.000 TL katkı payı alacağının 19.02.2003 dava tarihinden, ...936 ada 228 parselde 1 nolu daire için 35.000 TL, 9 nolu daire için 100.000 TL toplamı 135.000 TL katkı payı alacağı için ıslah tarihi 20.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile HMK.nun 304. maddesi (1086 sayılı
HUMK.nun 438/7. fıkrası) gereğince DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2590,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 7791,40 TL"nin temyiz eden davalıdan alınmasına 06.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.